Історія справи

Постанова ВП ВС від 11.04.2019 року у справі №9901/781/18
Ухвала КАС ВП від 23.09.2018 року у справі №9901/781/18

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/781/18

адміністративне провадження №П/9901/781/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із позовною заявою про скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 "Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5." та рішення ВРП від 3 серпня 2018 року № С-46/10-26655/0/9-18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя в частині оскарження ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 "Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5." відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя в частині оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 залишено без руху.

У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, уточнено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору додано довідку Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 2 жовтня 2018 року № 9433 з якої вбачається, що інформація інформація про доходи ОСОБА_3 за період з 1 січня по 31 грудня 2017 року відсутня.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником надано належні та допустимі докази скрутного матеріального становища (розмір судового збору перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік), клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та відповідно до частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 11:30 год. 8 листопада 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус