Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2018 року у справі №825/1642/17

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №825/1642/17

адміністративне провадження №К/9901/57400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Держпродспоживслужба) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (далі - ТОВ) до Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ТОВ звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати рішення від 20 вересня 2017 №№ 5,6,7,8,9 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 березня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове - про задоволення позовних вимог.

Держпродспоживслужба не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і 23 липня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявник подав клопотання про поновлення цього строку. Посилається на те, що 27 квітня 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішення суду апеляційної інстанції, але касаційна скарга була повернута через неможливість своєчасно виконати вимогу суду про сплату судового збору.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги і рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які до неї долучено, убачається, що спір у цій справі виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень про стягнення штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС для цілей пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Держпродспоживслужби подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області на подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко