Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.06.2018 року у справі №804/8268/17

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №804/8268/17

адміністративне провадження №К/9901/51489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності статті 330 КАС України та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

25 червня 2018 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На вказане рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк апеляційну скаргу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року повернуто скаржнику.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" не погодившись зі вказаною ухвалою, 22 травня 2018 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, та, порушуючи норми процесуального права, постановив незаконне рішення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним 10 квітня 2018 року, а 20 квітня 2018 року на виконання вимог останньої у встановлений строк надіслано підписану заяву про поновлення строку та документ про сплату судового збору.

На підтвердження дати отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник до касаційної скарги додає копію конверту з штриховим кодовим ідентифікатором 4900061888883, яким йому вказану ухвалу було надіслано, та копію Списку згрупованих поштових відправлень від 20 квітня 2018 року, який містить інформацію про відправку рекомендованого листа до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до частини 5 статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений судом строк зазначені в ній недоліки не усунув.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 77 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься на онлайн-сервісі відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (доступна за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), рекомендоване поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 4900061888883, яким скаржнику Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було надіслано оскаржуване судове рішення, дійсно вручене останньому 10 квітня 2018 року.

Доданий скаржником до матеріалів касаційної скарги Список згрупованих поштових відправлень від 20 квітня 2018 року не підтверджує відправку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду саме документів на усунення недоліків апеляційної скарги, а також отримання їх судом до винесення ухвали про повернення вказаної скарги, що могло б свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", виходив з того, що останньою у встановлений строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України та частини 5 статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 826/17186/17 та від 26 червня 2018 року у справі № 814/487/17

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук