Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.06.2019 року у справі №160/2022/19
Ухвала ВП ВС від 12.09.2021 року у справі №160/2022/19

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа № 160/2022/19

провадження № К/9901/15806/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Буряк Наталії Юріївни, Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

3 червня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2019 року, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 20 червня 2019 року.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник повторно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, що мотивоване тим, що розмір суми судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу за попередній календарний рік.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин 1 , 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, доказів на підтвердження обставин, покладених в основу обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник не надав ні під час первинного звернення з касаційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відтак, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2019 року у цій справі відсутні.

Отже, станом на 11 липня 2019 року заявник не усунув недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 133, 169, 332 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2019 року у справі № 160/2022/19.

2. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2019 року у справі № 160/2022/19.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович