Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №818/237/16
Постанова ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №818/237/16

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №818/237/16

провадження №К/9901/11330/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Агророзсоші" до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агророзсоші" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В. від 17 листопада 2016 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року Приватне підприємство "Агророзсоші" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші", ОСОБА_3, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції № 27042439 від
14.12.2015 в частині державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю"Розсоші";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції № 270424512 від
14.12.2015 в частині державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю"Розсоші".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 13105130 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно з договором оренди від 12.11.2015, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю"Розсоші" на підставі рішення №27042439 від 14.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №13105259 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно з договором оренди від 12.11.2015, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю"Розсоші", на підставі рішення № 270424512 від
14.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Приватне підприємство "Агророзсоші" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

5. Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

6. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

8. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

9. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Приватного підприємства "Агророзсоші" до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців