Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2021 року у справі №480/896/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 480/896/21

адміністративне провадження № К/9901/14405/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О. П., суддів - Кравчука В. М., Єзерова А. А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Сумську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею; 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811, та надати її у власність.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0811, та надання її йому у власність.

Зобов'язати Сумську міську раду розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га з кадастровим номером undefined, та надання її йому у власність, та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу разом з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

20.04.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки одній особі не є підставою для відмови в його наданні іншій особі, та беззаперечним наслідком отримання земельної ділянки у власність.

Такі висновки апеляційного суду відповідають висновкам Верховного Суду у справі №813/1631/14.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О. П. Стародуб

В. М. Кравчук

А. А. Єзеров