Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2018 року у справі №826/14617/16

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №826/14617/16

адміністративне провадження №К/9901/52682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) (далі - КАСУ) та частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку, та долученням відповідних доказів.

23 липня 2018 року на адресу Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків.

У вказаній заяві просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, оскільки постійно проживає у Сполучених Штатах Америки, що підтверджує доданими копіями документів: паспорта громадянина США; нотаріально засвідченого перекладу договору оренди житла в АДРЕСА_1; рахунку за електроенергію, спожиту за адресою АДРЕСА_1.

Щодо подачі 04 червня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про видачу копії ухвали від 26 вересня 2017 року скаржник зазначив, що, звертаючись до суду з такою заявою, розумів, що вказана ухвала буде надана разом з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього документи, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 14 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" КАСУ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАСУ, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Частиною 2 статті 212 КАСУ, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до Частиною 2 статті 212 КАСУ - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 цього ж Кодексу постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до заяви про усунення недоліків скаржником не додано належних доказів, які б підтверджували факт отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у вказаний скаржником день (04 червня 2018 року) у відповідності до частини 6 статті 251 КАС України.

Додана до касаційної скарги копія заяви скаржника адресованої Окружному адміністративному суду міста Києва про видачу копії ухвали від 26 вересня 2017 року не підтверджує вручення скаржнику оскаржуваних судових рішень, а свідчить лише про факт подання такої заяви.

Скаржник зазначав, що при постановленні оскаржуваних рішень перебував у США.

Однак, з доданої скаржником до касаційної скарги копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, вбачається, що остання була постановлена у відкритому судовому засіданні, за участю, зокрема, представника позивача - ОСОБА_4

Також, суд враховує те, що постійне проживання у США не стало перешкодою для своєчасного подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 826/14617/16 (доступна за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69723938).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі-Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до ~law19~ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ~law20~.

Суд враховує, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року оприлюднена в Реєстрі 01 листопада 2017 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подання скаржником касаційної скарги (більше 7-ми місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відтак, додані скаржником до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження докази не підтверджують підстав для такого поновлення, а тому наведені ОСОБА_2 у вказаній заяві доводи не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №212/354/17-а та від 17 травня 2018 року у справі № 903/523/17.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, викладені у заяві ОСОБА_2.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз