Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.04.2019 року у справі №826/10614/17

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №826/10614/17

адміністративне провадження №К/9901/15687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року

у справі №826/10614/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України про відмову у включенні до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промислових зразків за патентами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, оформленого листом від 27 березня 2017 року № 4191/Ю/99-99-18-03-02-14;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України включити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом НОМЕР_3, промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом НОМЕР_4, промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом НОМЕР_1 та промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом НОМЕР_2, автором яких є ОСОБА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01 квітня 2019 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17 повернуто особі, яка її подала. При розгляді матеріалів касаційної скарги суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

31 травня 2019 року представник позивача знову звернувся до суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17, до якої додано оригінал ордера КС № 353724 від 30 травня 2019 року на підтвердження повновежень ОСОБА_1.

Ухвалою від 18 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та залишив без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни у зв'язку з невідповідністю її вимозі ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду інших підстав для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 27 червня 2019 року, а представником скаржника 22 червня 2019 року.

Однак, станом на 06 серпня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконанні, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з вказаними підставами для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку не подано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/10614/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді І. В. Желєзний

Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко