Історія справи

Постанова КАС ВП від 12.05.2022 року у справі №540/1802/21
Ухвала КАС ВП від 12.07.2021 року у справі №540/1802/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року

Київ

справа №540/1802/21

адміністративне провадження №К/9901/24404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №540/1802/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною постанову від 30 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64988953 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №5442, виданого 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі: 15 402,82
грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач без достатніх на те правових підстав відкрив виконавче провадження ВП №64988953, оскільки позивач не зареєстрований та не проживає в межах виконавчого округу міста Києва, а також не має у зазначеному місті майна. На думку позивача, ці обставини грубо порушують його права та законні інтереси.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, позовну заяву задоволено:

- визнано протиправною та скасовано прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною постанову від 30 березня 2020 року ВП №64988953 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 9 березня 2021 року №5442 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі: 15402,82 грн;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, посвідчення №0476 від 12.03.2020) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі: 908 грн.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 червня 2021 року засобами поштового зв'язку.

У своїй касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №540/1802/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідачка зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого вказує, що Верховним Судом 31 березня 2021 року винесено постанову у справі №380/7750/20, в якій наголошено на неможливості відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, відмінним від місця його реєстрації. Водночас, у провадженні Верховного Суду також перебуває справа №380/9335/20, яка передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4,24 Закону 1404-VIII, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

Отже, скаржник у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, за яких рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Так, як підставу касаційного оскарження відповідачка вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, вона звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №540/1802/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено Частиною 3 статті 334 КАС України.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення дії рішення судів попередніх інстанцій суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №540/1802/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати із Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №540/1802/21.

Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №540/1802/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.........................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду