Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2021 року у справі №400/2004/21

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 липня 2021 року

Київ

справа №400/2004/21

адміністративне провадження №К/9901/22867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, В. М. Шарапи

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Баштанської РДА Миколаївської області Білик Н. С., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57220089, а саме: запис про реєстрацію права власності ТОВ "Олком-Лізинг" частин нежитлових приміщень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 18 червня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Нормами абзацу 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта наділеного Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку із невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих до нього документів та наявності в особи, яка звернулась за державною реєстрацією, обтяження речових прав на її нерухоме майно. Тобто, скаржник вважає, що спір про право в цій справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, що узгоджується із висновком викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Шарапа