Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2018 року у справі №804/608/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року

Київ

справа №804/608/18

адміністративне провадження №К/9901/55395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Чечелівского відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Чечелівского відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до суду з позовом до Чечелівского ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа - Правобережного об'єднаного УПФУ в м.

Дніпрі, в якому просило скасувати постанову державного виконавця Чечелівского ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2017 року №55448584.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чечелівского відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Чечелівского відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.

Дніпрі про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець