Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.12.2020 року у справі №1340/3487/18

УХВАЛА

11 травня 2021 року

Київ

справа №1340/3487/18

адміністративне провадження №Зн/9901/15/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Жука А. В.

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвал Верховного Суду від 30 березня 2021 року та від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №1340/3487/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України, в якому просив: визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) Військової прокуратури щодо невидачі йому при звільненні 02 вересня 2014 року належним чином оформленої трудової книжки; зобов'язати відповідача оформити і видати йому належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з Військової прокуратури заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2014 року по день належного оформлення і видачі йому трудової книжки. Позов обґрунтовано тим, що з 15 серпня 2012 року він працював в Прокуратурі Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на посаді першого заступника прокурора регіону. У зв'язку з реорганізацією прокуратуру Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, наказом Генерального прокурора України від 28 серпня 2014 року №1194к його призначено на посаду першого заступника військового прокурора Західного регіону України. З 03 вересня 2014 року позивача звільнено з роботи у Військовій прокуратурі на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 КЗпП України (у зв'язку з вступом на військову службу). Посилаючись на те, що при звільненні з роботи Військовою прокуратурою не видано належним чином оформлену трудову книжку і яку він отримав лише 31 липня 2018 року, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, в позові відмовлено.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки, відповідно до наказу Генерального прокурора України № 8-вк від 03 вересня 2014 року, позивач продовжив працювати у тому самому органі на посаді першого заступника військового прокурора Західного регіону України, як військовослужбовець, на підставі поданого ним же рапорту, отримував грошове забезпечення, то відсутні правові підстави вважати про наявність вимушеного прогулу у позивача з 03 вересня 2014 року.

Зазначені судові рішення оскаржені позивачем в касаційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із зазначеною касаційною скаргою. 15 квітня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України з оглядну на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у цій же справі.

До Верховного Суду найшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвал Верховного Суду від 30 березня 2021 року та від 15 квітня 2021 року у справі №1340/3487/18, в якій він просить переглянути вищезгадані ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому Частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам Частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ч. 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 4 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин, коли ухвала судді про відмову у відкритті касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвал Верховного Суду від 30 березня 2021 року та від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №1340/3487/18.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 560/2725/19, від 02 листопада 2020 року у справі № 140/2782/19 та від 09 листопада 2020 року у справі № 754/9264/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 320/6443/20.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 363, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвал Верховного Суду від 30 березня 2021 року та від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №1340/3487/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає...........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

А. В. Жук,

Судді Верховного Суду