Історія справи

Ухвала ВП ВС від 04.12.2019 року у справі №640/18504/18
Ухвала КАС ВП від 16.07.2019 року у справі №640/18504/18

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/18504/18

адміністративне провадження №К/9901/22781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Суховія Миколи Миколайовича

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року постановлене в складі головуючого судді - Шрамко Ю. Т.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Ключковича В. Ю., суддів - Парінова А. Б., Беспалова О. О.,

у справі № 640/18504/18

за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду міста Києва Головачова Ярослава Вячеславовича про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

У листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до голови Апеляційного адміністративного суду м. Києва Головачова Ярослава Вячеславовича (далі відповідач, Головачов Я. В. ) в якому просив визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ голови апеляційного суду м. Києва Головачова Я. В. від 10 грудня 2015 року №179-РСО, в частині визначення (закріплення) уповноважених органів за конкретними слідчими суддями Апеляційного суду міста Києва для розгляду клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права людини.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що голова Апеляційного суду м. Києва Головачов Я. В. видавши оскаржуваний наказ, вийшов за межі повноважень, оскільки крім визначення слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва, визначив які слідчі судді від яких органів розглядають клопотання без їх автоматизованого розподілу, чим порушив вимоги законодавства та права ОСОБА_1 та невизначеного кола осіб.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

Слідчим суддею Ященко М. А. в межах кримінального провадження №42018110350000075 від 17 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України розглядалися клопотання прокурора та надавалися дозволи на проведення стосовно останнього негласних слідчих (розшукових дій) за №01-11648т/НСД, №01-11649т/НСД, №01-11650т/НСД,' №01-11651т/НСД.

ОСОБА_1, обвинуваченому за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №42018110350000075 від 17 травня 2018 року у жовтні 2018 року стало відомо, що головою Апеляційного суду міста Києва Головачовим Я. В. видано наказ від 10 грудня 2015 року №179-РСО "Щодо розгляду клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права людини", пунктом 3 якого наказано: розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій органів прокуратури України покладається на слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва Крижанівську Ганну Володимирівну або Ященка Миколу Анатолійовича.

Таким чином, позивач вважає, що рішення слідчого судді при розгляді клопотань прокурора ухвалювалися незаконним (неповноважним) складом суду (слідчим суддею), оскільки розподіл клопотань (судових справ) здійснювався без автоматизованого розподілу, а по наказу (в ручному режимі)

Вважаючи наказ від 10 грудня 2015 року №179-РСО незаконним та таким, що порушує та обмежує конституційні права його та невизначеного кола осіб, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки наказом голови апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року №179-РСО було визначено декілька груп клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею, та по кожній групі визначено кілька суддів, а отже дане рішення прийняте відповідно до законодавства та права позивача та інших осіб даним наказом порушені не були.

Додатково суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідачем був прийнятий, зокрема і з метою забезпечення покладених на голову суду обов'язків по забезпеченню охорони державної таємниці.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду міста Києва Головачова Ярослава Вячеславовича про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу закрито.

Закриваючи провадження в справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінка судових рішень слідчих суддів, на яких було розподілено матеріали на підставі оскаржуваного наказу, у тому числі, чи повноважним складом суду воно ухвалено, надається виключно в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

ІV Касаційне оскарження

Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Суховій Микола Миколайович подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 12 серпня 2019 року.

27 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складів: суддя-доповідач Шевцова Н. В. . суддів Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Окружного адміністративного суду міста Києва.

19 вересня 2019 року справа № 640/18504/18 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Суховій Микола Миколайович зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет спору та його суб'єктний склад учасників відповідає справі адміністративної юрисдикції.

V Позиція Верховного Суду

Суд, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановив, що представник ОСОБА_1 - адвокат Суховій Микола Миколайович оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

У відповідності до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Суховій Микола Миколайович оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, беручи до уваги виключну компетенцію Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду скарг саме з цих підстав, Суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 346 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 640/18504/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду міста Києва Головачова Ярослава Вячеславовича про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Суддів В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич