Історія справи

Ухвала ВП ВС від 19.09.2019 року у справі №819/16/16
Ухвала КАС ВП від 23.06.2019 року у справі №819/16/16

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №819/16/16

адміністративне провадження №К/9901/11658/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про спонукання до вчинення дій щодо додаткового відшкодування коштів за банківським депозитом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Надра", провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Шавеля Р. М., суддів:

Костіва М. В., Бруновської Н. В.,-

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - відповідач, Уповноважена особа) про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню йому як вкладнику, а саме вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладом в ПАТ
"КБ "Надра" в сумі 44 032,41 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов аргументований незгодою ОСОБА_1 з розміром відшкодованих коштів за вкладом в іноземній валюті після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, що привело до зменшення виплати позивачу суми відшкодування коштів за вкладом на суму 44
032,41 грн.

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 задоволено адміністративний позов. Зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню вкладнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), а саме: вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Надра" в сумі 44 032,41 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач здійснив розрахунок суми вкладу позивача по курсу гривні до долара США, який діяв станом на 05.02.2015, що не відповідає вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Останній зобов'язаний був дочекатися 12:00 год. 06.02.2015 і провести перерахунок суми коштів, яка підлягає поверненню позивачу по курсу, який діяв на 06.02.2015, а саме - 23,13 грн за один долар США. Такі дії призвели до зменшення виплати суми відшкодування коштів за вкладом на 44 032,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та закрито провадження у справі №819/16/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, виходив з того, що заявлені позовні вимоги, які стосуються визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню позивачу, під час ліквідації банку не носять характеру публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення таких.

Крім того, суд апеляційної інстанцій вказав, що спірні правовідносини регламентовані нормами Господарського процесуального кодексу України.

3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

4. Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що ця справа стосується правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом гарантованої суми вкладу, і у даному випадку відповідач, здійснюючи заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами, виконує процедурні, публічні функції держави щодо гарантованої державою суми банківського вкладу, яка відшкодовується незалежно від перебігу процедури ліквідації банку за рахунок наявних коштів у державного органу - Фонду. За таких обставин порушений у цій справі спір, на думку позивача, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.05.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6.15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від
03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 КАС України).

9. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з частиною 1 статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 КАС України.

12. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 819/16/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №819/16/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про спонукання до вчинення дій щодо додаткового відшкодування коштів за банківським депозитом - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

А. І. Рибачук

А. Ю. Бучик,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду