Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.05.2018 року у справі №645/5198/17

УХВАЛА

07 червня 2018 року

Київ

справа №645/5198/17

адміністративне провадження №К/9901/52136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №645/5198/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 24.04.2018 року визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення цього строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
24.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач
22.05.2018 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необгрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу від 24.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Харківський апеляційний адміністративний суд послався на ухвалу цього ж суду від 06.04.2018 якою у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку та на ухвалу від 24.04.2018, якою підстави пропуску строку визнані судом неповажними та відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Скаржником, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого відповідач зазначив підстави, які вже визнавались судом неповажними, а саме обмежене фінансуванням установи.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в поданому повторному клопотанні відповідачем інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом, не зазначано. Та посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 77 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 298 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права, що є підставою для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №645/5198/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду