Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.01.2019 року у справі №810/4216/17

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №810/4216/17

касаційне провадження №К/9901/69516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №810/4216/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області 22.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 08.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 08.01.2019 була отримана відповідачем
17.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102924979523.

На виконання вимог ухвали від 08.01.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв'язку 29.11.2018. Щодо надання доказів отримання оскаржуваного судового рішення, відповідач зазначив, що довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення наявна в матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту частин 2 та 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Податковим органом не надано доказів факту отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, наприклад: поштового конверту з відтиском штемпелю поштового відділення або довідку суду про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу скаржника.

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, представник зобов'язаний додавати докази на підтвердження підстав поновлення строку незалежно від наявності таких доказів матеріалах справи.

Судом враховується те, що ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, скаржнику було встановлено достатній строк для надання доказів, що належним чином підтверджують обставини щодо отримання рішення суду апеляційної інстанції
29.11.2018.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків відповідач посилається на неможливість здійснення сплати судового збору, у зв'язку з обмеженим фінансуванням.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №810/4216/17 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №810/4216/17 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
21.11.2018 у справі №810/4216/17.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №810/4216/17.

3. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №810/4216/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко