Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.01.2019 року у справі №9901/8/19

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №9901/8/19

адміністративне провадження №П/9901/8/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П., перевіривши позов ОСОБА_2 до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із вказаним позовом до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте вказаний позов в цілому не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як свідчить зміст зазначених позовних вимог, позивачем заявлено окремі вимоги до десяти різних суб'єктів: Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України.

Глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Згідно з частиною 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, статтею 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позову, позивачем об'єднано позовні вимоги як до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, які, з урахуванням вимог дотримання інстанційної підсудності, визначеної статтею 22 КАС України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Адміністрації Президента України, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, частиною 5 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної інстанційної підсудності.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

За таких обставин в даному випадку, роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Верховним Судом як судом першої інстанції є неможливим, оскільки вимоги до Адміністрації Президента України, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Відповідно, підстави для застосування положень частини 6 статті 172 КАС України відсутні.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, за правилами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22 169 172 241 243 248 256 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича, Держаної казначейської служби України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.............

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду