Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.11.2019 року у справі №460/2960/18
Ухвала КАС ВП від 09.12.2019 року у справі №460/2960/18

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №460/2960/18

адміністративне провадження №К/9901/30499/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року

у справі №460/2960/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельна фірма "Хлібний край"

до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю своєчасного виконання вимог зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, податковим органом не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, зокрема, з моменту виникнення права на касаційне оскарження, спрямованих на дотримання вимог закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Також, суд зазначає, що посилання відповідача на тривалість проведення процедури зі сплати судового збору у даній справі не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у відведений судом строку, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання своїх професійних обов'язків не повинно ставитись в залежність від організації діяльності органів доходів і зборів у зв'язку з тим, що вказана обставина є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень, яка не повинна впливати на своєчасність виконання процесуальних обов'язків з оскарження судових рішень його працівниками.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Проте, станом на 09 грудня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №460/2960/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельна фірма "Хлібний край" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер