Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2020 року у справі №826/19107/16

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/19107/16

адміністративне провадження № К/9901/18644/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління у м. Києві Державної фіскальної служби) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №826/19107/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - "ТОВ") " Будмонтажсервіс І" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 21.11.2016 №0006611402 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 234000.00 грн та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58500,00 грн, від
21.11.2016 №1388140303, про визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7612.00 грн та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5709,00 грн, від 21.11.2016 №1389140303, про збільшення суми податкового зобов'язання зі сплати військового збору у розмірі 634,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 158,58 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС було повернуто у зв'язку з поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Будмонтажсервіс І" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 без змін.

13.05.2020 ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у зв'язку з пропуском річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.07.2020 ГУ ДПС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі № 826/19107/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак