Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.05.2019 року у справі №9901/247/19

УХВАЛА

08 травня 2019 року

Київ

справа №9901/247/19

адміністративне провадження №П/9901/247/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10 квітня 2019 року №113дп-19 "Про накладення на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення".

Позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 22 та статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви ОСОБА_2 додано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача:

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №757/2592/18-к;

- протокол обшуку від 18.01.2018 у кримінальному провадженні №42017110000000476;

- протокол огляду речей та документів від 18.01.2018 у кримінальному провадженні № 42017110000000476;

- розписку ОСОБА_4; .

- пояснення ОСОБА_5;

- копію звернення народного депутата України Н. Савченко від 07.11.2018 за вих. №05-07/1, адресованого Генеральному прокурору України та копії прокурору Полтавської області.

- рапорт начальника управління Ахсарова М. А. від 11.10.2018 на ім'я прокурора Київської області Киричука М. Ю.

Крім того, позивач просить суд витребувати документи, які перебувають в розпорядженні прокуратури Київської області та вказують на те, що вилучення флеш - накопичувача проводилось під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017110000000476 і ОСОБА_4 отримав його під час досудового розслідування, a саме: pyx у кримінальних провадженнях №42017110000000476 і №42018110000000137, роздрукований з Єдиного реєстру досудових розслідувань та витяги з даного реєстру у кримінальних провадженнях №42017110000000476 і №42018110000000137.

Також просив витребувати з прокуратури Київської області звернення ОСОБА_5, які надійшли до даної прокуратури після повернення флеш - накопичувача, тобто, після
27.08.2018 і до 22.12.2018, коли прокуратурою Київської області спрямовано дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Згідно зі ч. 2 ст. 80 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на положення ст. 73, 80 КАС України, зважаючи на аргументи позивача, викладені у позовній заяві, предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 9901/247/19 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год. 18 червня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів матеріали дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича від 08 січня 2019 року про вчинення бувшим заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..............

А. Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду