Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.01.2019 року у справі №9901/12/19
Постанова ВП ВС від 25.06.2019 року у справі №9901/12/19
Постанова ВП ВС від 25.06.2019 року у справі №9901/12/19

УХВАЛА

09 січня 2019 року

м. Київ

справа №9901/12/19

адміністративне провадження №П/9901/12/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 81-Б) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2019 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від
12.12.2018 № 569дп-18 про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_1, притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам дисциплінарного провадження та не підтверджується доказами (матеріалами), дослідженими під час засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що вплинуло на вирішення питання про начебто наявність дисциплінарного проступку в діях позивача. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оспорюване рішення прийнято з грубим порушенням його конституційних прав, а також основних процедурних гарантій при розгляді питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбачених Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII та Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів дисциплінарного провадження № 11/2/4-667дс-127дп18, а саме: протоколу; стенограми; аудіо- та відеозаписів засідання, за результатами якого прийнято рішення від 12.12.2018 № 569дп-18.

Позивач вказує, що названі матеріали можуть підтвердити наведені у позовній заяві обставини, однак отримати їх самостійно і подати суду змоги не має.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з пунктами 6, 8, 9 та 11 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу в судове засідання на 08.02.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у разі складання протокол та стенограму, а також у разі проведення аудіо- та відеозаписи засідання, за результатами якого прийнято рішення від 12.12.2018 № 569дп-18. Зазначені матеріали подати до 04.02.2019.

5. Надати відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Надати позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

7. Надати відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень проти відповіді і доданих до них доказів позивачу.

8. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає..............

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду