Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2020 року у справі №826/870/18

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/870/18

адміністративне провадження № К/9901/16387/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №826/870/18 за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
01.11.2017 №0099781207.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №826/870/18 з підстав пропуску суб'єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 03.07.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, судом з'ясовано наступні обставини.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з'ясовано, шо рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від
21.05.2018 (прийнятим у порядку письмово провадження) позовні вимоги задоволено.

Згідно інформації, що міститься у зазначеному Реєстрі вказане судове рішення було оприлюднено - 21.06.2018; дата набрання законної сили - 22.10.2018.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача
12.06.2018, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду наявної в матеріалах адміністративної справи (а. с. 126).

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДФС у місті Києві, в межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, а саме 12.07.2018, звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №826/870/18.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.08.2018 вказану апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору). Цією ж ухвалою суд визначив заявнику строк на усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої скарги ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 продовжувався.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 подану Головним управлінням ДФС у місті Києві апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 було повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, з підстав з невиконання останнім вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

Вдруге, 08.05.2020, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/870/18. Одночасно до апеляційної скарги відповідачем було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов'язано з реорганізацією територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів податкової служби, поступовою передачею судових справ, а також великим навантаженням на одну штатну одиницю значного обсягу роботи та малою чисельністю відповідальних працівників, що призвело до несвоєчасного виявлення пропущеного строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/870/18, Головне управління ДПС у місті Києві (суб'єкт владних повноважень) 08.05.2020, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення, звернувся до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №826/870/18 було отримано представником відповідача 12.06.2018, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а. с. 126зв), в той же час право на його оскарження в апеляційному порядку було реалізовано відповідачем лише 08.05.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та після спливу одного року з дня отримання відповідного судового рішення.

Головне управління ДПС у місті Києві в касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати отримання рішення суду першої інстанції в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки апеляційна скарга Головним управлінням ДПС у місті Києві подана після спливу строку, з яким норма частини 2 статті 299 КАС України пов'язує втрату суб'єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки), у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації позивачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Також, Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо ненадання Шостим апеляційним адміністративним судом клопотанню Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням положень імперативної норми частини 2 статті 299 КАС України, у суду відсутній обов'язок надавати оцінку клопотанню суб'єкта владних повноважень про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга останнього подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

До того ж, Верховний Суд вважає з необхідне зазначити, що Шостим апеляційним адміністративним судом було надано обґрунтовану оцінку клопотанню апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та зроблено умотивований висновок, що обставини організації роботи суб'єкта владних повноважень та недостатня кількість працівників свідчить про неналежну організацію роботи державного органу не свідчить про поважність причин неподання апеляційної скарги в строк встановлений законом та наявності правових підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/870/18.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №826/870/18 за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова