Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.03.2019 року у справі №807/1406/17

УХВАЛА

07 травня 2019 року

Київ

справа №807/1406/17

адміністративне провадження №К/9901/12350/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 жовтня 2017 року №212 о/с "По особовому складу" про звільнення з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (із обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2017 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2015 року по 14 серпня 2017 року на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі №807/2435/15.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Закарпатській області від 17 жовтня 2017 року №212 о/с "По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу із обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області з 18 жовтня 2017 року.

Стягнуто з УМВС України в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19179,64 грн без врахування податків та зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 291, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець