Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.08.2019 року у справі №826/12159/16

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №826/12159/16

адміністративне провадження №К/9901/20979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції (ДПІ) у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі №826/12159/16 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 позов задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 27.01.2016р. № 270120161, зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію договору про визнання електронних документів від
27.01.2016р. № 27012016.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги (для сплати судового збору) на десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

Відповідач повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання вищевказаної ухвали. Як на недоліки апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вказав пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без зазначення поважних причин такого пропуску та несплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 067,00 грн

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що наведені відповідачем доводи та надані докази не підтверджують відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
14.06.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана ним у встановлений законом процесуальний строк, ДПІ постійно вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, апеляційний суд не надав належної оцінки доводам ДПІ щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо пропуску строку на оскарження судового рішення державним органом, то необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору та/або тимчасова відсутність таких коштів, не є безумовною підставою для поновлення зазначеного строку. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду