Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2019 року у справі №804/3473/18

ф

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №804/3473/18

адміністративне провадження №К/9901/10703/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів - Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №804/3473/18 за позовом ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" 09 квітня 2019 року звернулась до суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом оскарження в якій є бездіяльність відповідача щодо виправлення технічної помилки, допущеної під час виготовлення Державного акту на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" серія ДП ШР №10 від 10 липня 1995 року і уточнення відомостей про особу під №404 списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_5; щодо уточнення списків громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" Широківського району, яким рішенням Розилюксембурзської сільської ради від 06 жовтня 2000 року №113-15/ХХІІІ надано згоду на передачу в приватну власність земельних ділянок згідно схеми поділу, та включення до його складу ОСОБА_5; щодо надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) ОСОБА_5 у натурі (на місцевості).

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гриціва М. І. від 23 квітня 2019 року у справі №804/3473/18 звільнено Громадську організацію "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" від сплати судового збору, а касаційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, вказаних скаржником у поданій ним заяві та надано йому строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року №462/0/78/19 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Протоколом розподілу справи від 24 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 02 травня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2019 року скаржником надано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 30 січня 2019 року. Постанова в повному обсязі складена 04 лютого 2019 року. Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 06 березня 2019 року. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 09 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було вручено йому копії оскаржуваного рішення в день його прийняття та не виконано обов'язок щодо наділання йому такої копії як учаснику справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником підстави свідчать про поважність причин його пропуску, що в свою чергу є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даній справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За поданю касаційною скаргою оскаржуються рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Наявність права на касаційне оскарження скаржник обгрунтовує посиланням на підпункт "б" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що у випадку залишення в силі оскаржених ним рішень у даній справі він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені цими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Таке обгрунтування не заслуговує на увагу з огляду на те, що оскарженим рішенням, залишеним без змін за наслідками розгляду апеяційної скарги, позивачу відмовлено у задоволенні заявлених ним вимог. В даному випадку суди не встановлювали обставин, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої ці обставини встановлені, а правова оцінка, надана судами певним фактам під час розгляду справи не є обов'язковою для суду під час розгляду іншої справи.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 329, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Громадській організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №804/3473/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №804/3473/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суд