Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.03.2019 року у справі №807/2145/16

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №807/2145/16

касаційне провадження №Зі/9901/56/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І., розглянувши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №807/2145/16 (876/1843/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа: Ужгородська міська рада, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

До Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору в розмірі ~money0~ та ~money1~, сплаченого відповідно до платіжних доручень від 01.06.2017 № 816 та від 10.05.2017 № 637.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, також, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження Вищого адміністративного суду України вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у справі №807/2145/16 (876/1843/17) з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, слід відзначити, що такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Водночас за змістом ~law7~ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відтак, вимоги ~law8~ не можуть бути застосовані, у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 не відноситься до переліку судових рішень, визначених ~law9~, як підстава для повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору за розгляд касаційної скарги у порядку, передбаченому пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017), статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №807/2145/16 (876/1843/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л. І. Бившева