Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.09.2018 року у справі №810/2546/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року

Київ

справа №810/2546/18

касаційне провадження №К/9901/59920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №810/2546/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" звернулося до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2018 позовну заяву залишив без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" 20.08.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 судом з'ясовано такі обставини.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2018 позовну заяву залишив без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із несплатою судового збору.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення повернув позивачеві, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення на підставі статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду не допускається.

Так, статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Серед переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніка" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №810/2546/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк