Історія справи

Постанова ВП ВС від 13.06.2018 року у справі №265/2828/17
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №265/2828/17

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №265/2828/17

адміністративне провадження №К/9901/16108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - КравчукаВ.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №265/2828/17 (2-а/165/163/17) за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Східний-Авто-1" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
20.07.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від
19.12.2017 у справі №265/2828/17 (2-а/265/163/17) за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Східний-Авто-1" до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки.

УСТАНОВИЛ:

1. Представник Гаражно-будівельного кооперативу "Східний-Авто 1" звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2.

2. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, третьою особою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що дані позовні вимоги виникають із земельних відносин та однією із сторін є фізична особа.

3. Однак, позивач в суді першої інстанції заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки даний спір, на його думку, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки визнаються незаконними рішення суб'єкта владних повноважень, які були підставою для укладання договору оренди землі.

4. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, провадження по справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Східний-Авто 1" було закрито.

5. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у відносинах, які склалися між сторонами, позивач, відповідач та третя особа діяли як учасники договірних правовідносин, а також те, що за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу учасників та враховуючи суб'єктний склад сторін суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами ГПК України, а не нормами, визначеними ЦПК України, внаслідок чого частково задовольнив клопотання.

6.05.02.2018 до верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.

7. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 та направити справу на новий розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі.

9.05.04.2018 надійшов відзив від представника третьої особи, в якому він просив залишити оскаржувані рішення без змін.

10. Представник Позивача вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського, судочинства.

11. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

14. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

15. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №265/2828/17 (2-а/265/163/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №265/2828/17 (2-а/265/163/17) за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Східний-Авто-1" до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб