Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.07.2018 року у справі №825/2006/17

УХВАЛА

01 серпня 2018 року

Київ

справа №825/2006/17

адміністративне провадження №К/9901/55607/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу Військової частини А1815

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2017

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018

у справі № 825/2006/17

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А1815

про стягнення компенсації за неотримане речове майно,

установив:

Військовою частиною А1815 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 12.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини А1815 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 12.07.2018, скаржник повторно надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення або надати додатковий строк для усунення недоліків.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не підлягає задоволенню і клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 12.07.2018 в частині сплати судового збору.

Причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, про які він зазначає у своєму клопотанні на усунення недоліків касаційної скарги, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини А1815 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Військової частини А1815 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду