Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2019 року у справі №804/3718/18

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа №804/3718/18

адміністративне провадження №К/9901/9374/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Анцупової Т. О., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (суддя Горбалінський В. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (колегія суддів у складі Малиш Н. І., Білак С. В.,Шальєва В. А.)

у справі №804/3718/18

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада

третя особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

1. В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо забезпечення ОСОБА_2 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам та зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення щодо забезпечення ОСОБА_2 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо забезпечення ОСОБА_2 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам та зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняти рішення щодо забезпечення ОСОБА_2 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

2. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Стаття 4 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" встановлює право на забезпечення житлом такої категорії дітей після завершення їх виховання в різних формах влаштування після досягнення ними 18-річного віку, якщо вони не мають свого житла відповідно до житлових нормативів або мають житло з характеристиками, нижчими за встановлені житлові нормативи - є гарантованим та охороняється державою. Позивач вважає, що приміщення, яке було виділене йому на підставі ордеру, не відповідає жодним санітарним та технічним нормам, а проживання у ньому є неможливим. У приміщенні протікає стеля, відсутній ремонт, стіни коридору та самої кімнати уражені грибком (цвіллю), що викликають алергії, захворювання шкіри, дихальних шляхів, захворювання опорно-рухового апарата, приміщення не опалюється.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 позов задоволено частково.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
09.10.2018, а провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

5.03.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, змінити рішення суду першої інстанції. справу розглядати за його участю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження.

7. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, одним із доводів про скасування судового рішення є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм, які визначають юрисдикцію даного спору, внаслідок чого він дійшов висновку про неналежність даного спору до адміністративної юрисдикції. На думку скаржника, предметом спору є не поновлення житлових прав, а визнання факту бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про забезпечення ОСОБА_2 впорядкованим соціальним житлом та невиконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків. Крім того, як стверджує позивач, йдеться про реалізацію права на отримання соціального житла, а не процес його отримання.

8. Отже, скаржник у касаційній скарзі оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

9. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Згідно зі ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

11. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

12. На підставі викладеного, зважаючи, що позивач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №804/3718/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №804/3718/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада, третя особа -Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Т. О. Анцупова

Суддя О. П. Стародуб