Історія справи

Постанова ВП ВС від 28.08.2018 року у справі №9901/494/18
Ухвала КАС ВП від 29.03.2018 року у справі №9901/494/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/494/18

адміністративне провадження №П/9901/494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

встановив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді є справа за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) про скасування рішення КДКП від 14 лютого 2018 року №73дп-18 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_3" (далі також - Рішення).

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 28 березня 2018 року про відкриття провадження розгляд зазначеної справи призначено на 24 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді цієї справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таке клопотання обґрунтоване тим, що предметом оскарження в цій справі є Рішення Комісії про притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне невиконання обов'язків, передбачених Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), внаслідок чого порушено право ОСОБА_6, зокрема, щодо мирного володіння своїм майном, вилученим під час обшуку. Дисциплінарне провадження стосовно прокурора ОСОБА_3 розпочато на підставі скарги ОСОБА_6, який, за змістом клопотання, був вимушений звернутися до КДКП з метою захисту своїх прав, позаяк вилучені в нього кошти з різних надуманих причин правоохоронні органи не повертали. На переконання заявника, правова оцінка суду діям прокурора ОСОБА_3 в цій справі вплине на його права та інтереси як особи, якій цими діями заподіяно шкоду.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав з мотивів, аналогічних тим, що їх зазначено в клопотанні, просив його задовольнити.

На запитання суду позивач та її представник, а також представник відповідача відповіли, що заперечують наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

При вирішенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залучення третьої особи колегія суддів виходила з такого.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

За частиною 1 статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - ~law7~) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

~law8~ встановлено, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Відповідно до ~law9~ прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. Норми такого ж змісту наведено у пункті 148 Положення.

З огляду на характер і суб'єктний склад правовідносин, які виникають в рамках дисциплінарного провадження щодо прокурора, зокрема зважаючи на правовий статус КДКП у цій процедурі, рішення зазначеного органу за наслідками дисциплінарного провадження не створює і не може створювати для особи, скарга якої слугувала приводом для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора, будь-яких юридичних прав та/чи обов'язків.

Отож, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету оскарження та його обґрунтування, беручи до уваги, що за ~law10~ ОСОБА_6 не належить до суб'єктів дисциплінарного провадження й Рішення Комісії не створює для нього юридичних наслідків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення до розгляду цієї справи ОСОБА_6 як третьої особи.

Керуючись статтями 49, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді цієї справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа