У Зеленського не згодні з деякими аргументами КС щодо законопроекту про відповідальність нардепів за прогули та кнопкодавство і готують новий

Президент України Володимир Зеленський поважає і виконуватиме рішення Конституційного Суду (КС) України щодо невідповідності Конституції його законопроекту про дострокове позбавлення народного депутата мандата за прогули і кнопкодавство, але деякі аргументи КС "штучно притягнуті", зазначає представник президента в КС Федір Веніславський, йдеться на сайті ua.interfax.com.ua

"Ми вважаємо, що рішення Конституційного Суду, яким би воно не було, є остаточним та обов'язковим для всіх, тому ми його змушені будемо виконувати. І, звісно, цей законопроект, за яким КС надав негативний висновок, не розглядатиметься", - сказав він у коментарі агентству "Інтерфакс-Україна".

При цьому, на його думку, у висновку КС не наведено "незаперечної юридичної аргументації, яка була б для нас очевидною, що це не відповідає Конституції України".

"Деякі аргументи, які, скажімо так, дуже штучно притягнуті до оцінки змісту цього законопроекту, але рішення Конституційного Суду - це рішення Конституційного Суду", - наголосив Веніславський.

Представник президента зазначив, що в рішенні КС ідеться, що відсутність народного депутата на третині пленарних засідань парламенту чи засідань комітету в рамках однієї сесії непропорційна з наслідками втрати ним депутатського мандата, але при цьому будь-якого громадянина України в разі тригодинної відсутності на робочому місці може бути звільнено.

Згадайте новину: Зеленський пропонує люструвати Порошенка, чиновників і нардепів з 2014 року

"Окрім того, Конституційний Суд вважає, що в разі неперсонального голосування депутата має бути не просто рішення суду для позбавлення його мандата, а ще й рішення Верховної Ради, яка має з'ясувати позицію народного депутата, чому він так проголосував. Цим, на наш погляд, також було досить штучно збільшено гарантії для депутата порівняно з іншими людьми", - зазначив він.

Веніславський повідомив, що найближчим часом Офіс президента підготує новий законопроект і, з урахуванням позиції КС, буде виправлено ті недоліки, на яких зазначив суд. "Ми намагатимемося сформулювати законопроект так, щоб Конституційний Суд знову його не визнав неконституційним", - сказав він.

Вспомните новость: Опубликован текст законопроекта президента Зеленского с изменениями в Конституцию по децентрализации: Префекты, округа и местные референдумы

КСУ надав Висновок у справі щодо додаткових підстав дострокового припинення повноважень народного депутата України, йдеться на сайті ccu.gov.ua

Конституційний Суд України надав Висновок у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроєкту про внесення змін до статті 81 Конституції України (щодо додаткових підстав дострокового припинення повноважень народного депутата України) (реєстр. № 1027) (далі – Законопроєкт) вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Цим Висновком Конституційний Суд України визнав Законопроєкт таким, що не відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України та відповідає вимогам частини другої статті 157, статті 158 Конституції України.

Здійснюючи перевірку Законопроєкту щодо наявності в ньому положень, що передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, Конституційний Суд України оцінював кожне його положення.

У Висновку Конституційного Суду України зазначається, що припис частини третьої статті 84 Конституції України стосовно особистого голосування на засіданнях Верховної Ради України є юридичним імперативом, тобто беззастережною, категоричною вимогою для народного депутата України, оскільки представник народу в парламенті має здійснювати свої повноваження особисто. Порушення цієї вимоги є спотворенням сутності представницької демократії. Дія народного депутата України всупереч такій вимозі, безсумнівно, повинна спричиняти його відповідальність як особи, яка вдалася до порушення зазначеного імперативу. Отже, спробу встановити відповідальність народного депутата України за порушення припису частини третьої статті 84 Конституції України можна вважати такою, що має легітимну мету. Водночас запропонована в Законопроєкті формула передбачає надання судові повноваження встановити лише сам факт того, мало місце чи ні «неособисте голосування».

Вспомните новость: Cудья КСУ в отставке Владимир Шаповал советуют не выполнять решение админсуда по возобновлению Шевчука

Автоматична втрата мандата (без рішення Верховної Ради України) народним депутатом України (дострокове припинення повноважень народного депутата України) на підставі встановлення судом лише самого факту будь-якого «неособистого голосування» – безвідносно до характеру дії (дій) народного депутата України, обставин, за яких такий факт мав місце, без установлення природи особистої участі народного депутата України та без урахування того, що стосовно поведінки народного депутата України можуть виявитися обставини пом’якшувального характеру – не відповідатиме вимозі домірності.

Конституційний Суд України, базуючись на своїй послідовній юридичній позиції, відповідно до якої «обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним)», вважає, що будь-яке втручання в права людини навіть за наявності легітимної мети, всупереч вимозі домірності, неодмінно спричинятиме скасування або обмеження прав і свобод людини. З огляду на викладене Конституційний Суд України вважає, що Законопроєкт є таким, що не відповідає частині першій статті 157 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що запропонована Законопроєктом редакція статті 81 Конституції України, якою пропонується вилучити з пункту 6 її частини другої слова «виборчого блоку політичних партій», встановлює на конституційному рівні заборону на утворення виборчих блоків політичних партій, хоча відповідно до Конституції України «виборчий блок політичних партій» є окремим інститутом. У Висновку Суду зазначається, що у разі ухвалення запропонованої Законопроєктом зміни до Конституції України громадяни України втратять свої права, які їм прямо або опосередковано гарантовано статтями 38 та 81 Конституції України. Отже, запропонована зміна передбачає скасування прав громадянина України та є такою, що не відповідає частині першій статті 157 Конституції України.

У запропонованій в Законопроєкті редакції статті 81 Конституції України пункт 7 її частини другої передбачає, що повноваження народного депутата України припиняються достроково у разі: «7) відсутності його без поважних причин на третині пленарних засідань Верховної Ради України та/або засідань комітету Верховної Ради України, членом якого він є, протягом однієї чергової сесії». Конституційний Суд України вважає, що запропонована Законопроєктом вимога не є домірною переслідуваній меті, природа санкції має відповідати тяжкості правопорушення. Крім того, застосоване в Законопроєкті поняття «без поважних причин» має оцінний характер, що не відповідає критеріям чіткості, однозначності, передбачності, як того вимагає юридична визначеність – складова принципу верховенства права. Запропонована зміна з огляду на наведені юридичні аргументи не відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України.

Згадайте новину: З 17.10.2019 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України та інших законів

Таким чином, у Висновку констатується, що Законопроєкт не відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України та відповідає вимогам частини другої статті 157, статті 158 Конституції України.

Висновок Конституційного Суду України є обов’язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З текстом Висновку та окремими думками суддів до нього можна ознайомитися за посиланням: http://www.ccu.gov.ua/docs/2960.