За образи нецензурною лайкою – ДЕСЯТЬ діб адмінарешту (Чигиринський районний суд Черкаської області № 696/570/18 від 25.07.2018)

Фабула судового акту: Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

У даній справі особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що постійно вона постійно ображала свою сусідку її, принижувала та образливо до неї чіплялася чіпляється.

У день скоєння вказаного проступку сусідка сиділа на лавці біля свого домоволодіння, а винна особа почала безпідставно її ображати нецензурною лайкою, образливо чіплятися, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити її палицею по обличчю, а тому вона не витримала цих знущань та звернулася до поліції.

Призначаючи таке адміністративне стягнення суд взяв до уваги характеристику правопорушника, який характеризується з негативної сторони, поводиться з мешканцями села агресивно, у зв`язку з чим від жителів села неодноразово надходили скарги на його неадекватну поведінку, а також, як вже зазначалося вище, той факт, що хуліганські дії ним відносно потерпілої вчиняються систематично.

Аналізуйте судовий акт: ВСУ: Для кваліфікації дій особи за ст. 296 КК обов'язковим є наявність умисла винного саме на порушення громадського порядку (№ 5-17кс12 від 04.10.2012)

Вирок: Навіть за легкі тілесні ушкодження можна отримати судимість або побутовий злочин за ч. 1, ст. 125 КК України (Вирок Жовтневий райсуд м. Харкова від 6 грудня 2016р. у справі № 639/4583/16-к )

Вирок за ст. 296 КК: Чи являється викручування штатної дросельної втулки з каналу ствола переробкою його в бойову зброю? Виявляється, що ні? (Івано-Франківський міський суд, суддя Болюк І.І.)

Справа № 696/570/18

Номер провадження № 3/708/206/18

ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року

Суддя Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіТкаченко С.Є.,розглянувши матеріали,які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 336844, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янського району Черкаської області, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 червня 2018 року об 11 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: с. Лебедівка, пров. Чайковського Кам`янського району Черкаської області, виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, порушуючи своїми діями громадський порядок та спокій останньої.

В судові засідання, що відбулися 09.07.2018 року та 25.07.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 являється її сусідом і постійно ображає її, принижує та образливо чіпляється.

Того дня вона сиділа на лавці біля свого домоволодіння, а він почав безпідставно її ображати нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити її палицею по обличчю, а тому вона не витримала цих знущань та звернулася до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є його сусідами.

ОСОБА_1, користуючись похилим віком потерпілої та тим, що вона проживає одиноко, постійно ображає її, погрожує фізичною прозправою та знущається з неї.

Того дня він побачив в сусідки біля ока подряпину. На його запитання, хто це зробив, вона відповіла, що сусід ОСОБА_1 намагався її ударити, чим дуже налякав, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Тому він змушений був викликати поліцію.

Коли приїхали працівники поліції та склали відносно порушника протокол, то ОСОБА_1 відмовився в ньому підписуватись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає неподалік від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з яким товаришує.

Того дня він заїхав в гості до ОСОБА_3 та почув, що ОСОБА_1 ображав сусідку товариша, яка є особою похилого віку. Про те, що ОСОБА_1 її намагався ударити, він дізнався від ОСОБА_3 та ОСОБА_2

А тому, коли приїхали працівники поліції, він був понятим при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості врахувати його покази та виходить із встановлених обставин.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016412 від 07.06.2018 року, підтверджується також показами вищезазначених осіб, які пояснювали, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії відносно своєї сусідки ОСОБА_2, лякав, погрожував фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити, враховуючи при цьому, що потерпіла є особою похилого віку, проживає одиноко і не може самостійно захистити свої інтереси, а хуліганські дії ОСОБА_1 відносно останньої носять систематичний характер.

При цьому покази вище зазначених свідків та потерпілої є узгодженими між собою, відповідають встановленим обставинам справи і сумнівів у їх правдивості не викликають, оскільки у суду не має причин не довіряти показам даних осіб.

Виходячи з цього, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини, про що він вказував у своїх письмових поясненнях, які давав працівникам поліції, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення вважаю необхідним взяти до уваги довідку-характеристику № 102 відносно ОСОБА_1, видану 07.06.2018 року Лебедівською сільською радою Кам`янського району Черкаської області, відповідно до якої останній характеризується з негативної сторони, поводиться з мешканцями села агресивно, у зв`язку з чим від жителів села неодноразово надходили скарги на його неадекватну поведінку, а також, як вже зазначалося вище, той факт, що хуліганські дії ОСОБА_1 відносно потерпілої вчиняються систематично.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., оскільки підстав для звільненя останнього від його сплати в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя