Внаслідок БЕЗДІЯЛЬНОСТІ фіскального органу суд стягнув шкоду, заподіяну суб’єкту господарювання, з держави в особі Держказначейства (Київський апеляційний господарський суд від 14 листопада 2016р. у справі № 911/1361/16)

Фабула судового акту: Блискуче рішення і вже встояло в апеляції. Нарешті судом правильно застосована ст. 1174 ЦК України «відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу АРК або органу місцевого самоврядування.» За правилами господарського судочинства з держави в особі Держказначейства суб’єктом господарювання стягнуто шкоду заподіяну протиправною бездіяльністю фіскального органу в сумі 85 295,00 грн.

Розрахунок суми шкоди був складним, але суд з ним погодився. Так, суб’єктом господарювання до бюджету були сплачені надмірні суми податків, і він звернувся до фіскального органу за висновком про повернення цих коштів, який мав бути підготовлений фіскальним органом та поданий органу казначейства. Фіскальний орган звичайно цього не зробив взагалі, а не 5-денний термін, як того передбачає закон, і в цьому полягала його незаконна бездіяльність. Потребуючи додаткових коштів для ведення господарської діяльності суб’єкт господарювання звернувся до банку, який прокредитував його. Отже, шкодою чи збитками суб’єкт господарювання назвав у суді проценти за користування кредитними коштами, які він терміново був змушений залучити до свого обороту.

Що стосується надмірно сплачених коштів, то це не була помилка бухгалтера, а було відверне вимагання фіскалами того, що їм не належить по закону. Податкові зобов’язання суб’єкта господарювання були незаконно (як потом було доведено у судах) рішенням-повідомленням збільшені на 537 033,00 грн., і з метою уникнення негативних наслідків, таких як податкова застава чи адміністративний арешт активів, суб’єкт господарювання був змушений сплатити ці кошти до бюджету.

Отже, користуємось практикою і стягуємо з державних органів шкоду заподіяну їх бездіяльністю!

Аналізуйте судовий акт: На автомобіль впало дерево - хто відшкодовує шкоду? (Постанова ВГСУ у справі № 38/67 від 24.01.2012, судді: Овечкін В.Е., Чернова Є. В., Цвігун В. Л,)

250 000,00 грн: Безпідставне перебування особи під слідством є підставою для стягнення моральної шкоди, при цьому відповідачем слід визначати Держказначейство України (Апеляційний суд Дніпропетровської області у справі № 191/1929/16-ц)

Оплата робіт прив’язана до фінансування замовника коштами з бюджету НЕ є подією, яка має неминуче настати ,тому виконавець може вимагати її негайно (ВГСУ від 26 жовтня 2016р. у справі № 910/1459/16)

Невиконання стороною умов та зобов‘язань, передбачених попереднім договором після його припинення не дає право іншій стороні відшкодовувати збитки у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана у майбутньому за основним договором

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 911/1361/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Федоренко А.М. - представник за довіреністю.

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача-2: Самбор І.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року

у справі № 911/1361/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське

хлібоприймальне підприємство"

до 1. Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДВС у Київській області

2. Управління Державного казначейства у Миронівському районі

Головного управління Державного казначейства України

у Київській області

про стягнення 85 295,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області, 2. Управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення 85 295,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок встановленої адміністративними судами протиправної бездіяльності Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області, що виявилося у непідготуванні та неподанні висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Миронівське ХПП" надмірно сплачених сум грошових зобов'язань, наслідком якої стало понесення останнім збитків для відновлення свого порушено права, які полягали у виплаті процентів за користування додатковими кредитними коштами, якими він був змушений користуватися для здійснення своєї господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 911/1361/16 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тоді як позивач міг скористатись нормами Податкового кодексу України, а саме оскарження повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку у зазначені кодексом строки та не позбавляти себе можливості користуватися та розпоряджатися належними йому коштами у сумі 559 308,52 грн. відповідно і не використовувати додаткові кредитні кошти, за які він був змушений сплачувати проценти за користування, що завдало йому збитків.

Крім цього, апелянт зазначає, що відповідно до п. 5 Указу Президента України від 12.12.2011 року правонаступником Державного казначейства України є Державна казначейська служба України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДВС у Київській області не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 15441465.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014 року Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області складено Акт № 28/22-011/24219855 про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Встановлено, що 28.01.2014 року Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382200, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 537 033,00 грн. за основним платежем і 1 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою уникнення негативних наслідків для діяльності підприємства, таких як податкова застава, адміністративний арешт активів підприємства, примусова реалізація майна підприємства, Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" сплатило кошти в розмірі 537 033,00 грн. за основним платежем і 1 грн штрафних (фінансових) санкцій згідно неправомірно винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000382200 від 28.01.2014 року, а також пеню, яка була нарахована Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Публічному акціонерному товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" та сплачена ним в розмірі 22 274,52 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 90 від 27.01.2014 року та № 127 від 03.02.2014 року (а.с. 17-18).

Однак, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000382200, Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" у вересні 2014 року звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Як встановлено Київським окружним адміністративним судом, податковим органом не доведено належними та достатніми доказами, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не доведено фактів неправильного формування Публічним акціонерним товариством "Миронівське хлібоприймальне підприємство" валових витрат по господарських операціях з ТОВ ПП "Рус Бас", ФГ "Русичі", ФОП ОСОБА_1 та СГОК "Лебедин", не спростовано твердження Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" з цих обставин справи, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" права на формування валових витрат, не доведено недобросовісності Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство", оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування, а відтак, не доведено правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, у справі № 810/5126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000382200 від 28.01.2014 року, видане Миронівською об'єднаною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області.

Судовою колегією встановлено, що листом № 35 від 14.02.2015 року (а.с. 37-38) позивач повідомив Миронівську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДВС у Київській області, що раніше сплачені Публічним акціонерним товариством "Миронівське хлібоприймальне підприємство" кошти в сумі 537 033,00 грн. за основним платежем і 1 грн штрафних (фінансових) санкцій, а також пеня в сумі 22 274,92 грн. відповідно до скасованого податкового повідомлення-рішення № 0000382200 від 28.01.2014 року, є надмірно сплаченими сумами грошового зобов'язання і підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43.1. Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що переплата підтверджується актом звірки № 230-20 від 05.05.2015 року та актом звірки № 575-20 від 27.08.2015 року (а.с. 39-40).

За приписами ч.ч. 43.1, 43.3, 43.5, ст. 43 Податкового кодексу України (далі- ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судовою колегією встановлено, що 26.05.2015 року позивачем до Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області направлено заяву на повернення помилково або надмірно перерахованих сум грошових зобов'язань, яка була отримана останньою 26.05.2015 року, про що свідчить штемпель Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області з вхідним номером (а.с. 41).

У зв'язку з тим, що Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДВС у Київській області не було відреаговано на вказаний вище лист позивача, 06.07.2015 року позивачем повторно направлено заяву на повернення помилково або надмірно перерахованих сум грошових зобов'язань та лист № 140 від 06.07.2015 року із вимогою виконати дії щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань позивача та повідомити про прийняте рішення та дату передачі висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, яка була отримана останньою 06.07.2015 року, про що свідчить штемпель Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області з вхідним номером (а.с. 42-43).

Натомість, листом № 378/10/10-15-20-04 від 10.07.2015 року Миронівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДВС у Київській області повідомила позивача про неможливість повернення помилково або надмірно сплачених грошових зобов'язань по акту перевірки від 15.01.2014 року до відповідного рішення суду касаційної інстанції (а.с. 44-45).

Матеріали справи свідчать про те, що у вересні 2015 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з бюджету надміру сплачених сум грошових зобов'язань, Постановою якого від 15.10.2015 року у справі № 810/4535/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неподання висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з відповідного бюджету для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, зобов'язано Миронівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Миронівське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ 24219855) надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 559 308 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісім) грн. 52 коп. та подати його для виконання Управлінню Державного казначейства у Миронівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Київській області.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області на виконання рішення адміністративного суду подала до Управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Київській області для виконання висновок № 16 від 29.02.2016 року про повернення Публічному акціонерному товариству "Миронівське хлібоприймальне підприємство" надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 559 308 грн. 52 коп.

Встановлено, що Управлінням Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області за висновком Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області були перераховані позивачу надмірно сплачені грошові зобов'язання у сумі 559 308,52 грн. лише 02.03.2016 року, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 56).

Як стверджує позивач, з метою забезпечення господарської діяльності підприємства позивач був змушений користуватися додатковими коштами за договором кредитної лінії № 28 від 24.06.2016 року на умовах додаткового договору № 2 від 31.03.2015 року (процентна ставка 23,5 % річних за період з 16.03.2015 до закінчення терміну кредитування) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0671 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" і додатково сплатити кошти в сумі 85 295,96 грн., як відповідну плату за користування кредитом у період з 16.06.2015 року по 01.03.2016 року (а.с. 15-16).

Тоді як, належні йому надмірно сплачені кошти знаходилися на особовому рахунку і протиправно не поверталися Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДВС у Київській області з 15.06.2015 року.

На підставі зазначеного вище, Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду з даним позовом про стягнення 85 295,96 грн. збитків за користування кредитом у період з 16.06.2015 року по 01.03.2016 року, завданих протиправною бездіяльністю Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Відповідно до ст. 25 БК України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Як встановлено вище, п.п. 43.5., 43.6. ст. 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, слід враховувати, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Судовою колегією встанволено, що відповідно до вимог ст. 43 ПК України помилково або надмірно перераховані суми грошових зобов'язань повинні бути повернуті упродовж двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, яка була отримана першим відповідачем 26.05.2015 року, тобто граничний строк повернення закінчився 15.06.2015 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що позивач протиправно був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатись належними йому коштами у сумі 559 308,52 грн. у період з 16.06.2015 року по 01.03.2016 року, внаслідок винної протиправної бездіяльності Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Київській області, що полягала у непідготуванні висновку про повернення позивачу надмірно сплачених грошових зобов'язань та неподанні його для виконання Управлінню Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Судовою колегією встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Миронівське хлібоприймальне підприємство" для забезпечення господарської діяльності підприємства вимушене було використовувати додаткові кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в сумі 85 295,96 грн. за договором кредитної лінії № 28 від 24.06.2016 року на умовах додаткового договору № 2 від 31.03.2015 року (процентна ставка 23,5 %), як відповідну плату за користування кредитом у період з 16.06.2015 року по 01.03.2016 року, оскільки позивач сплачував проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 72-79), тоді як його власні кошти знаходилися в якості помилково або надмірно перерахованих сум грошових зобов'язань на рахунках Миронівської об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області та протиправно, в порушення вимог ст. 43 ПК України не поверталися, позивачу завдано 85 295,96 грн прямих збитків, які підлягають стягненню з Державного бюджету України.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 85 295,96 грн. збитків, завданих протиправною бездіяльністю Миронівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5 Указу Президента України від 12.12.2011 року правонаступником Державного казначейства України є Державна казначейська служба України.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну Управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області на його правонаступника Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну Управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області на його правонаступника Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі у Київській області.

2. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 911/1361/16 - без змін.

4. Матеріали справи № 911/1361/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова