Надання НЕПОВНОЇ інформації на адвокатський запит тягне за собою адміністративну відповідальність (Обухівський райсуд Київської області № 372/2593/17 від 03.11.2017)

Фабула судового акту: Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

При цьому як гарантію дотримання прав адвоката у частині 3 згаданої норми відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В свою чергу ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неправомірна відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У даному випадку на адресу міського голови від адвоката надійшов адвокатський запит про надання певної інформації.

Відповідь на цей запит було надано у встановлений законом строк, проте інформація, яка містилась у ньому була неповною та такою, що не надавали вичерпної відповіді на поставлені у запиті питання.

У зв’язку із цим Радою адвокатів регіону було складено адміністративний протокол про вчинення посадовою особою органу місцевого самоврядування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та останній направлено для розгляду до суду.

Місцевий суд фактично погоджуючись із наявністю у діях міського голови вказаного складу злочину закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв’язку із тим, що на час розгляду справи в суді строк притягнення винної особи сплив.

З таким рішенням погодився і апеляційний суд, який переглядав постанову суду за апеляцією адвоката міського голови у якій ставилося питання про відсутність складу та події правопорушення.

В своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що у відповіді міського голови не висвітлені дані стосовно одного з питань адвокатського запиту, а тмоу в яйого діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення.

Окрім цього, хочу зауважити, що тримісячний строк притягнення осіб до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, є замалим. У зв’язку із цим багато осіб, які притягаються до такого виду відповідальності просто уникають відповідальності за вчинене шляхом подання різноманітних клопотань, перебування на лікарняних тощо.

У зв’язку із цим доцільним строком притягнення до відповідальності є, як мінімум один рік.

Аналізуйте судовий акт: Отримати інфо про зміст скарг поданих на клієнта до контролюючого органу можна на підставі адвокатського запиту, а у випадку відмови – штраф на відповідальну посадову особу держоргану (Оболонський районний суд м. Києва від 5 грудня 2016р.)

За відписку на адвокатський запит на начальника патрульної поліції ЯК І НА УСІХ ІНШИХ накладається штраф за КУпАП (Садгірський районний суд м. Чернівці від 12 липня 2016р., суддя Тріска А. І.)

Ігнорування адвокатського запиту: суд визнає але закриває провадження у зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (Апеляційний суд Київської області від 17 жовтня 2016р. у справі №362/3117/16-п)

У випадку відписки на адвокатський запит суд накладає штраф на посадову особу швидко та без обов’язкової явки правопорушника (Святошинський районний суд м. Києва від 22 липня 2016 р., суддя Миколаєць І.Ю)

Справа № 372/2593/17

Провадження № 3-1048/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді міського голови Обухівської міської ради Київської області, яка знаходиться за адресою:Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00078 від 09.08.2017 року, адвокат ОСОБА_2 17.05.2017 року звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_1 Листом від 23.05.2017 року № 1087 за підписом Обухівського міського голови ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит ОСОБА_2, а саме не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 року договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс». Також, не надані відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за їх відсутності, та закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку ОСОБА_1 ним була надана повна інформація на запит адвоката.

Відповідальність посадових осіб за ч.5ст.212-3 КУпАПнастає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств,установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справ вбачається, що 17.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_1

23.05.2017 року листом № 1087 Обухівський міський голова ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит, в якому було надано неповну інформацію, а саме не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 року договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс», та не надано відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_2, надаючи адвокатський запит, діяв керуючисьст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»у зв'язку з наданням правової допомоги приватному підприємству «А.Т.Н.». В підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, як того і передбачаєст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, суд вважає, що в діях Обухівського міського голови ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, оскільки правопорушником неповно надано інформацію на адвокатський запит.

Вина Обухівського міського голови ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00078 від 09.08.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено Обухівським міським головою ОСОБА_1 23.05.2017 року.

Проте згідно зіст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно дост. 247 п. 7 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.05.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:

Справа № 372/2593/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 33/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 373 17.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, працюючого на посаді міського голови Обухівської міської ради Київської області, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 10, м. Обухів, Київська область,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, 17 травня 2017 року адвокат Вишневський О.В. звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_3 Листом від 23.05.2017 №1087 за підписом Обухівського міського голови ОСОБА_3 була надана неповна інформація на адвокатський запит Вишневського О.В., а саме, не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс». Також, не надані відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014. Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3, а саме, неповне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що обставини, викладені в постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що адвокат Вишневий О.В. повторно звертався до Обухівського міського голови із запитом про надання інформації, яку отримав і про що достовірно було відомо суду.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно міського голови Обухівської міської ради Київської області за ч.5 ст.212-3 КУпАП, не містить суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки заявнику були надані всі необхідні відповіді. Враховуючи відсутність в протоколі відомостей про питання адвокатського запиту та інформацію, яку не надав міський голова, порушено вимоги ст.256 КУпАП, які є істотними, у зв'язку із чим матеріали провадження слід повернути для належного оформлення.

На думку апелянта, обставини справи, що свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП мали б призвести до наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.284, п.п.1,7 ст.247 КУпАП - закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подані в апеляційній скарзі доводи і вимоги, а також матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00078 від 09.08.2017 зазначено, що Обухівський міський голова ОСОБА_3 не надав копії діючих станом на 29.12.2014 договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс», а також відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відповідь міського голови ОСОБА_3 №1087 від 23 травня 2017 року за результатом розгляду адвокатського запиту №113 від 15.05.2017 - містять лише частину запитуваної інформації.

Доводи захисника про повторне звернення адвоката Вишневого О.В. до Обухівського міського голови із запитом про надання інформації та отримання її, не спростовують факту надання неповної інформації на адвокатський запит, оскільки і в цій відповіді не містяться відомості про які запитував адвокат.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, з огляду на те, що він надав неповну інформацію на адвокатський запит.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, як і доводи про те, що адвокату були надані вичерпні відповіді за його запитом - не знайшли свого підтвердження.

Інші обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доводи, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року як слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя