Створюючи монополію в проведенні судових експертиз держава cама собі шкодить, - Андрій Каніщев

Створюючи монополію в проведенні судових експертиз держава cама собі шкодить. Про це на прес-конференції в Главком сказав судово-психіатричний експерт Андрій Каніщев.

По-перше, існуюча система державних установ є збитковою для держави.

По-друге, фахівці цих установ не зацікавлені в професійному розвитку, самовдосконаленні, адже позбавлені перспективи відкрити приватну практику. Якщо говорити про судово-медичну чи судово-психіатричну експертизу, це йде навіть в розріз з медичною практикою загалом. Адже як ми знаємо, будь-який лікар може відкрити медичну практику. Цього права позбавлені лише судові експерти.

Державна монополія по-суті перекреслює принцип незалежності судових експертів. Через це Україна буде програвати справи в європейському суді, який вже констатував відсутність доступу до незалежної судово-психіатричної експертизи.

Спроби на законодавчому рівні запровадити монополію є антиконституційними. Вони порушують принцип права на заняття підприємницькою діяльністю. Це порушує принцип змагальності судового процесу і можливість надання доказів сторонами. Це порушує статтю 22 Конституції України, якою конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Зараз така спроба робиться змінами, передбаченими законопроектом 6232.

Якщо закрити можливість проведення судових експертиз для приватних експертів, то з’являться справи, які ніколи не потраплять в суд, - експерт Євген Юрченко

Таку думку озвучив під час прес-конференції в ІА Главком судовий експерт у сфері фізико-хімічних досліджень Юрченко Євген Миколайович.

Основна проблема змін до Закону “Про судову експертизу” – це його невідповідність сучасним запитам. Експерти не пропонують щось забрати у держави. Вони просять про альтернативу, щоб були і державні, і приватні судово-експертні установи.

Якщо закрити можливість проведення судових експертиз для приватних експертів, то з’являться справи, які ніколи не потраплять в суд. Бо в державних установах за окремими видами досліджень взагалі відсутні судові експерти. Наприклад, спеціальність 8.10 – Дослідження забруднюючих речовин в навколишньому середовищі. Уявіть якщо хтось взяв хімікати і вилив в поле. Цей факт зафіксовано, і треба провести експертизу, щоб встановити шкоду, яка завдана екології. А це кримінальна справа, і в такому випадку вона ніколи не потрапить в суд.

Виникає питання – навіщо такі обмеження? Закон має робити життя суспільства більш правильним, чеснішим, справедливішим. А такими обмеженнями ми створимо черги.

Тоді включиться корупційна складова. Коли одні будуть чекати на експертизу роками, а інші зможуть домовитись і отримати за тиждень чи місяць.

Керівництво держустанов має зрозуміти, що судові експерти боряться за можливість професійного росту. І перш ніж щось обмежувати, держава має для початку створити штат фахівців і забезпечити можливості їх реалізації.