8
1
3187
У зв’язку із суспільним резонансом щодо розгляду Соснівським районним судом м.Черкаси справи про поділ майна подружжя, зокрема й домашньої тварини, прес-служба суду повідомляє наступне.
У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа про поділ майна подружжя, предметом якої булай домашня тварина - собака породи йоркширський тер’єр.
Оскільки сторони не досягли компромісу щодо виділення домашньої тварини у власність одному з них із присудженням грошової компенсації іншому, суд у рішенні від 17 травня 2017 року (www.reyestr.court.gov.ua/Review/66662598)залишив тварину у спільному користуванні сторін, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 ідеальнуїї частку.
Аналізуйте рішення суду: "Грінпіса на ніх нєт або як поділити собаку навпіл". Ноу хау від Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/2218/17 від 17.05.2017)
Під час вирішення спору сторони не надали належних та допустимих доказів щодо дійсної вартості домашньої тварини, як і не вчиняли дій щодо попереднього внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду, тому суд визначив ідеальні частки сторін у праві власності на спірне майно на засадах їх рівності та залишив домашню тварину у їх спільній власності.
Таким чином, висвітлення у ряді ЗМІ відомостей про те, що «суд розділив собаку навпіл», не відповідає дійсності.
Вочевидь, таке рішення влаштувало позивача та відповідача, оскільки жоден з них його не оскаржив і воно набрало законної сили ще 30 травня 2017 року.
Під час виконання цього рішення сторони можуть домовитись про порядок користування домашньою твариною в конкретні дні та години протягом тижня, або ж встановити дійсну вартістьспірного майна на підставі висновку спеціаліста чи експерта та звернутись до суду з новим позовом про припинення права власності на належну іншому співвласнику 1/2 ідеальну частку такого майна, із визнанням права власності на собаку та виплатою компенсації вартості цієї частини.
Джерело: Прес-служба суду
Згадайте новину: Черкаський суд розділив собаку навпіл між подружжям
Просмотров
Коментарии
Просмотров
Коментарии
Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях
Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис
На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение
Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу
Просмотров:
250
Коментарии:
0
Просмотров:
193
Коментарии:
0
Просмотров:
218
Коментарии:
0
Просмотров:
190
Коментарии:
0
Просмотров:
566
Коментарии:
0
Просмотров:
612
Коментарии:
0
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.
Судді виправдовуються. Законність свого рішення пояснюють "відсутністю апеляційного оскарження". Чудова отмазка!!!! Позов був ПРО ПОДІЛ МАЙНА подружжя, а суд вирішив спір залишивши "У СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ" ? Так вирішено спір чи не вирішено??? І якщо песик не був оцінений, як судовий збір сплачувався? Навіщо такі судді та суди, які такими рішеннями просто вимагають подавати апеляцію.