Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Бялого Г.А., Сінцова А.О.,

відповідачів - Кілеси П.В., Козленка Ю.А.,

третіх осіб - Гольченка І.О., Герасимчука О.А., Махінової А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» (далі - ВАТ «МХК «ЄвроХім») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), треті особи: ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», ВАТ «Невинномиський Азот», дочірнє підприємство (далі - ДП) «Агроцентр Єврохім-Україна», публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Рівнеазот», ПАТ «Азот», приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», ПАТ «Концерн Стірол», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, відновлення дії попередньої редакції рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ВАТ «МХК «ЄвроХім» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», рішення Комісії від 1 липня 2014 року № АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» (далі - рішення № АД-315/2014/4421-06), яким були змінені антидемпінгові заходи, застосовані рішенням Комісії від 21 травня 2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010 року; далі - рішення № АД-176/2008/143-47);

- визнати, що до ВАТ «МХК «ЄвроХім» не застосовуються антидемпінгові заходи, та відновити дію попередньої редакції рішення № АД-176/2008/143-47 в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а саме абзац третій пункту 2.4 рішення № АД-176/2008/143-47 в такій редакції: «для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім», що розташований за адресою: 115054, Російська Федерація, м. Москва, вул. Дубінінська, 53, будівля 6, - 0 %»;

- зобов'язати Міністерство та Комісію в подальшому утримуватися від дій щодо включення ВАТ «МХК «ЄвроХім» в наступні перегляди антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями);

- зобов'язати Міністерство та Комісію невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у газеті «Урядовий кур'єр» після набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що не погоджується з указаним рішенням у частині, що стосується його, вважає його протиправним, таким, що прийняте Комісією на порушення положень Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>(далі - Закон № 330-XIV), норм Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (далі - Угода), що призвело до порушень законних прав та інтересів позивача і підлягає скасуванню в частині, що його стосується. Позивач вважає висновки Міністерства у «Матеріалах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, надіслані за підсумком проведення переглядів антидемпінгових заходів (проміжного та у зв'язку із закінченням строку їх застосування) щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації» безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки факт відсутності демпінгу і від'ємне значення демпінгової маржі та встановлення розміру ставки антидемпінгового мита для позивача в розмірі 0 % було встановлено постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2009 року у справі № 5/411, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, і має використовуватися Міністерством у всіх подальших правовідносинах, що виникають з позивачем.

Суди встановили, що 27 березня 2013 року ПАТ «Азот», ПАТ «Рівнеазот», ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» і ПАТ «Концерн Стірол» (далі - національний товаровиробник) подали вимогу про перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації у зв'язку із закінченням строків їхнього застосування (такі антидемпінгові заходи були застосовані згідно з рішенням № АД-176/2008/143-47).

24 травня 2013 року на підставі зазначеної вимоги Комісія прийняла рішення № АД-294/2013/4423-06, відповідно до якого було порушено процедуру перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку їх застосування (далі - перегляд у зв'язку із закінченням строку застосування заходів).

19 червня 2013 року національний товаровиробник подав вимогу про порушення та проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації.

2 липня 2013 року на підставі зазначеної вимоги Комісія прийняла рішення № АД-296/2013/4423-06, яким порушила проміжний перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації (далі - проміжний перегляд). Далі перегляд у зв'язку із закінченням строку застосування заходів і проміжний перегляд разом називатимуться «Перегляди».

1 липня 2014 року Комісія розглянула звіт та висновки Міністерства про результати проведення Переглядів та прийняла рішення № АД-315/2014/4421-06, яким передбачено таке: «За результатами проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації, порушеного рішенням Комісії № АД-296/2013/4423-06, антидемпінгові заходи, застосовані рішенням Комісії № АД-176/2008/143-47, змінити шляхом установлення розміру ставки антидемпінгового мита на рівні: для експортера ВАТ «Дорогобуж» - 20,51 %; для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» - 36,03 %; для інших експортерів та загалом для Російської Федерації - 36,03 %».

За результатами проведення перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку їх застосування, порушеного рішенням Комісії № АД-294/2013/4423-06, дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії № АД-176/2008/143-47, продовжити строком на п'ять років».

Рішення № АД-315/2014/4421-06 було опубліковано 8 липня 2014 року у газеті «Урядовий кур'єр» № 120 та набрало чинності з дня опублікування.

ВАТ «МХК «ЄвроХім» вважає, що рішення прийняте з порушенням норм законодавства, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, тому звернулось з відповідним позовом до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ «МХК «ЄвроХім» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року. Постановляючи цю ухвалу, касаційний суд погодився із судами попередніх інстанцій про відмову в позові, оскільки позивач не довів протиправності оскаржуваного рішення та не надав достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ВАТ «МХК «ЄвроХім» просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення. На обґрунтування заяви заявник надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2010 року (справа № К-42562/09), 27 листопада 2012 року (справи №№ К/9991/54540/12, К/9991/56303/12, К/9991/54549/12), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 1, 3, 5, 12, 13, 18-20 Закону № 330-XIV.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2010 року (справа № К-42562/09), залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо визнання незаконним та скасування рішення Комісії № АД-176/2008/143-47 в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки всі продажі товару на внутрішньому російському ринку та на зовнішньому українському ринку здійснювалися позивачем дистриб'юторам, то відповідно до частини першої статті 9 Закону № 330-XIV при розрахунках необхідно порівнювати саме ці продажі, які є аналогічними за характером, умовами та обсягами. Ціни продажу позивачем товару на внутрішньому ринку Російської Федерації дистриб'юторам не можуть вважатися такими, що є цінами із знижками, оскільки відповідач не встановив фактів продажу товару стороннім покупцям кінцевим споживачам за більш високою ціною порівняно з цінами продажу дистриб'юторам за період розслідування, а отже, немає підстав вважати, що позивач застосовував знижки чи систему знижок при продажах товару дистриб'юторам. Встановивши, що знижки під час здійснення звичайних торговельних операцій позивачем не надавалися, суди дійшли висновку про відсутність у Міністерства підстав для коригування. Таким чином, під час розгляду вказаної справи судами досліджувалися обставини щодо наявності у Міністерства підстав для коригування експортної ціни ВАТ «МХК «ЄвроХім» на розрахований розмір знижки відповідно до частини четвертої статті 9 Закону № 330-XIV.

В ухвалах від 27 листопада 2012 року (справи №№ К/9991/54540/12, К/9991/56303/12, К/9991/54549/12), наданих на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, залишаючи без змін рішення апеляційних судів про задоволення позовів щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії частково, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками апеляційних судів про те, що Комісія необґрунтовано встановила компаніям «Samsung Electronics Overseas B.V.» та «LG Electronics Overseas Trading FZE» нульову індивідуальну ставку антидемпінгового мита для товару походженням з КНР, оскільки вони у період, визначений для дослідження демпінгу, не були імпортерами відповідного товару, не брали участі в антидемпінговому розслідуванні та щодо них не застосовувалися вибіркові методи антидемпінгового розслідування. Таким чином, під час розгляду вказаних справ судами досліджувалися обставини щодо наявності правових підстав для встановлення окремим компаніям нульової ставки антидемпінгового мита за результатами проведення антидемпінгового розслідування виходячи з положень частини сьомої статті 16 Закону № 330-XIV.

Водночас у справі, що розглядається, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ «МХК «ЄвроХім», касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові, які, досліджуючи обставини справи та вирішуючи спір, виходили з положень статей <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_47/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_52/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>, 12 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_224/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>, 13 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_260/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>, -1820 Закону № 330-XIV <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_407/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>і дійшли висновку про те, що судові рішення у справі № 5/411 (К-42562/09) не можуть бути підставою для звільнення ВАТ «МХК «ЄвроХім» від доказування у справі, оскільки стосуються інших обставин; Міністерство відповідно до статті 18 Закону № 330-XIV мало правові підстави для включення позивача до участі у Переглядах; Міністерством та Комісією дотримано вимоги Угоди та Закону № 330-XIV при проведенні Переглядів; наявність причинно-наслідкового зв'язку між демпінгом та шкодою для національного товаровиробника підлягає дослідженню при вирішенні питання про порушення первинного антидемпінгового розслідування, а не під час Переглядів; в рамках оскарження рішення Комісії суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, під час розгляду цієї справи судами досліджувалися обставини щодо правомірності включення ВАТ «МХК «ЄвроХім» в Перегляди та застосування антидемпінгових заходів щодо нього за результатами їх проведення.

Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що касаційний суд ухвалив їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховий Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: О.Ф. Волков П.В. Панталієнко О.А. Коротких О.Б. Прокопенко О.В. Кривенда І.Л. Самсін В.Л. Маринченко О.О. Терлецький