Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., -

за участі: представника виконкому Першотравенської міської ради

Дніпропетровської області - Дьоміна М.В.,

прокурора ‒ Орленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_10 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з червня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_10 перебував у трудових відносинах із Першотравенською міською радою Дніпропетровської області й займав посаду виконуючого обов'язки директора Першотравенського міського житлово-комунального господарства Дніпропетровської області (далі - Першотравенське МЖКГ Дніпропетровської області). Зазначає, що під час виконання своїх посадових обов'язків у період з грудня 2008 року по січень 2009 року ОСОБА_10 вчинено службову недбалість щодо встановлення на котельні "Центральна" м. Першотравенська Дніпропетровської області технологічного устаткування, яке не придатне для експлуатації і не відповідає договору підряду від 20 серпня 2008 року та локальному кошторису до нього. При цьому на підставі наданих ОСОБА_10 документів Управлінням державного казначейства в м. Першотравенську Дніпропетровської області перераховано підряднику приватному підприємству "Дніпроміськбуд" (далі - ПП "Дніпроміськбуд" 778 637 грн 80 коп. у рахунок оплати виконаних підрядних робіт, у тому числі 532 692 грн у рахунок оплати вартості робіт по монтажу бойлера марки "ПСВ-200". Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 і ч. 2 ст. 367 КК України закрито, підсудного ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 8 липня 2011 року, цивільний позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину, в розмірі 532 692 грн залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_10 своїх посадових обов'язків Першотравенській територіальній громаді Дніпропетровської області в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області спричинено шкоду в розмірі 532 692 грн, яка на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області просив суд стягнути з ОСОБА_10 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 532 692 грн у рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_10 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 532 692 грн і зобов'язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_10 бойлер встановлений на котельній "Центральна" м. Першотравенська Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_10 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_10 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 1166, 1172 ЦК України та статей 130-138 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.

У зв'язку із цим ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року зазначену справу допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статті 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою перегляду справи, не підтвердилися.

Судами під час розгляду справи встановлено, що на підставі розпорядження міського голови м. Першотравенська Дніпропетровської області від 6 червня 2008 року ОСОБА_10 призначено виконуючим обов'язки директора Першотравенського МЖКГ Дніпропетровської області, також 6 червня 2008 року з ним укладено контракт.

20 серпня 2008 року між Першотравенським МЖКГ Дніпропетровської області в особі ОСОБА_10 та ПП "Дніпроміськбуд" укладено договір підряду з метою капітального ремонту котелень "Центральна" і "Південна" м. Першотравенська Дніпропетровської області, вартість якого склала 5 475 607 грн.

На підставі наданих ОСОБА_10 документів 26 грудня 2008 року управлінням державного казначейства в м. Першотравенську Дніпропетровської області перераховано ПП "Дніпроміськбуд" 778 637 грн 80 коп. у рахунок оплати виконаних підрядних робіт, в тому числі й за монтаж бойлера марки "ПСВ - 200" вартістю 532 692 грн.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, закрито, обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 8 липня 2011 року, цивільний позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_10 532 692 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позовні вимоги прокурора задоволено й стягнуто з ОСОБА_10 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду, завдану Першотравенській територіальній громаді Дніпропетровської області, суд касаційної інстанції погодився з їхніми висновками, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_10 своїх посадових обов'язків місцевому бюджету завдано шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі загальних норм цивільного права, а саме на підставі статті 1166 ЦК України.

ОСОБА_10 зазначає, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи за подібного предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цього судового рішення.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, постановлену у справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями директора комунального житлового підприємства.

У справі, яка надана ОСОБА_10 як приклад неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що внаслідок неправомірних дій директора комунального житлового підприємства відносно фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема нецільового використання коштів, підприємству спричинено матеріальну шкоду. Правовідносини про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків регулюються положеннями статей 130 - 134 КЗпП України; положення статті 1166 ЦК України не підлягають застосуванню до таких правовідносин.

У справі, яка переглядається, та у справі, наданій заявником для порівняння, судами встановлені різні фактичні обставини, які не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Таким чином, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_10 та скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 355, 360 - 3, 360 - 5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко