Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №916/2878/14

Друк

Пошук

221

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 20.06.2019 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 04.08.2021 року у справі №916/2878/14
Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №916/2878/14

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 916/2878/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.- доповідачрозглянув касаційну скаргу Арбітражного керуючого Колмикової Т.О. на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015у справі№916/2878/14 господарського суду Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС Україна"доСпільного українсько-англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника :не з'явивсявід кредиторів:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2014 у справі №916/2878/14 визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД".

Відкрито відносно Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (свідоцтво №85 від 08.02.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса офісу: АДРЕСА_3; поштова адреса: АДРЕСА_1).

Ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД"призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво №85 від 08.02.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса офісу: АДРЕСА_3; поштова адреса: АДРЕСА_1).

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства (ТОВ) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" задоволено.

Постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014 року по справі № 916/2878/14 - скасовано.

Справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №916/2878/14, Арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити без змін Постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ТОВ "Градокс", засновником якого є боржник у справі, за місцезнаходженням не знаходиться, інформацію щодо долі боржника у статутному капіталі не надав. Самостійно провести оцінку долі СУ-АП (ТОВ) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" у статутному капіталі ТОВ "Градокс" в межах строку проведення процедури розпорядження майном не вдалося. Крім того, на думку арбітражного керуючого, розглядати долю СУ-АП (ТОВ) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" у статутному капіталі ТОВ "Градокс", як ліквідний актив, при визначенні фінансового стану боржника та прийняття рішення, щодо подальшого провадження у справі про банкрутство можливо було лише за умови наявності заяви боржника про вихід зі складу засновників ТОВ "Градокс" та права отримання вартості частки учасника (засновника).

В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.08.2014 ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД".

05.11.2014 ухвалою господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення:

Вимоги першої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19; код ЄДРПОУ 35574101) - 6 090грн. (судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство );

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 30530955) - 1 218грн. (судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника).

Вимоги четвертої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19; код ЄДРПОУ 35574101) - 567 889,19грн. (549 119,10грн. - основний борг, 7 085,89грн. - 3% річних, 549,12грн. - інфляційні витрати, 11 135,08грн. - судовий збір);

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 30530955) - 851 524,48грн. (739 297,84грн. - основний борг, 7 392,98грн. - державне мито, 85грн. - державне мито за вимоги немайнового характеру, 236грн. - ІТЗ - судового процесу, 104 512,66грн. - вартість майна, що підлягала поверненню за рішенням суду).

28.11.2014р. розпорядником майна боржника надано до господарського суду Одеської області аналіз фінансового положення Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (вих.№02-12/771 від 27.11.2014р.; вх.№31441/14 від 28.11.2014р.).

Також, судами встановлено, що під час здійснення процедури розпорядження майном, арбітражним керуючим надіслані запити до Державної фіскальної служби України; Капітана морського порту Одеси Дміністрації ОМП ДП "Адміністрація морських портів України" Міністерства інфраструктури України; Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України; Центру №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області; ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про наявність майна, зареєстрованого за боржником.

З отриманих відповідей на запити розпорядника майном боржника, а саме: Державної фіскальної служби України; Капітана морського порту Одеси Дміністрації ОМП ДП "Адміністрація морських портів України" Міністерства інфраструктури України; Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірнічного нагляду та промисловості безпеки України; Центру №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області; ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області судом встановлено, що у боржника відсутні буд-які активи.

01.12.2014р. розпорядник майна боржника подала до суду звіт про хід процедури розпорядження майном Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (вих.№02-01/775 від 28.11.2014р.; вх.№31679/14 від 01.12.2014р.) з якого вбачається, що у боржника відсутні буд-які активи.

03.12.2014р. від голови комітету кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про визнання Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Приймаючи означену постанову та визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції виходив з встановленої судом наявності непогашених грошових вимог боржника перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов'язань боржника над його наявним майном (пасивів над активами), тобто ознак банкрутства, а також, з клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відсутність заяв від можливих санаторів.

Постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014 року по справі № 916/2878/14 - скасовано.

Справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Скасовуючи Постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014, апеляційний суд виходив з того, що питання щодо наявності у Боржника будь-яких корпоративних прав місцевим господарським судом не досліджувалось, у зв'язку з чим та обставина, що Товариство володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Градос", яка значно перевищує розмір заборгованості перед кредиторами у цій справі, залишилась поза увагою суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо передчасності визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Крім того, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно з ч.4 ст.205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.205 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше, як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше, як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Виходячи з викладених норм законодавства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Передумовою для переходу до ліквідаційної процедури є встановлення судом факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом.

Активом визначаються ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до поданого розпорядником майна боржника звіту, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять лист Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві відповідно до якого боржник значиться засновником ТОВ «Градокс» з розміром частки у статутному капіталі останнього - 2 906 703,04грн. Наведений розмір внеску Боржника до статутного фонду ТОВ "Градокс" підтверджується також спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2014 р.

Проте, питання щодо наявності у Боржника будь-яких корпоративних прав місцевим господарським судом взагалі не досліджувалось.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що в силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку звіту розпорядника майна про фінансово майновий та господарський стан боржника з додатками , відомостям балансу, а також, в постанові з'ясувати обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним, також, вказати , що в постанові не з'ясований перелік та стан майна, що належить боржнику та його вартість, тобто, судом не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами.

Тобто, суд першої інстанції, вдавшись до оцінки повноважності зборів кредиторів та комітету кредиторів, не дослідив та не надав належної правової оцінки діям розпорядника майна щодо встановлення наявності майна боржника у вигляді житлових та нежитлових приміщень, а також земельних ділянок на праві власності або іншого користування.

Таким чином, в порушення вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, господарським судом першої інстанції належним чином не перевірений майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, не перевірено, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника .

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність переходу до ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Більш того, доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.