Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 916/1181/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Кролевець О.А. Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"на ухвалу та постанову Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2014у справі№ 916/1181/14 Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."доПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Сергієнко А.Ю., дов. від 03.07.2014 №04/1404/4

Шилов О.Є., дов. від 03.07.2014 №04/1404/3

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2014) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими правовідносин між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." за договором іпотеки від 06.08.2009 та за договором про внесення змін до договору іпотеки від 16.08.2010; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості шляхом зобов'язання ПАТ "Банк Камбіо" подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомлення про виключення відповідних записів щодо об'єкту іпотеки із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 у справі № 916/1181/14 (суддя Рога Н.В.) до вирішення спору по суті накладено арешт на майно ТОВ "Р.О.С.А.", а саме на: нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мельницька, будинок, 29, загальною площею 8556,5 кв.м., які складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. "А", виробничого корпусу літ. "Б", складів літ. "В", літ. "X", літ. "Ш", навісів літ. "О", літ. "Ч", вимощення літ. "І", огорожі № 1-8 та заборонено ПАТ "Банк Камбіо" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на вказане вище майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 у справі № 916/1181/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Головей В.М., суддів Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 у справі № 916/1181/14, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові акти у справі № 916/1181/14 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

25.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало до Вищого господарського суду України доповнення до касаційної скарги, в яких просило задовольнити вимоги, викладені у касаційній скарзі.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про:

- визнання припиненими правовідносин між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." за договором іпотеки, посвідченим 06.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 832;

- визнання припиненими правовідносин між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." за договором про внесення змін до договору іпотеки від 06.08.2009, посвідченим 16.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1013;

- усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості, що переданий в іпотеку Банку за цим договором.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Р.О.С.А." та забороняючи ПАТ "Банк Камбіо" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Р.О.С.А." за договором іпотеки від 06.08.2009, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач має намір розпорядитися майном, переданим в іпотеку, з метою погашення заборгованості за Кредитними договорами № 026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 та №026/1-2009/840/3 від 10.09.2009, укладеними з ТОВ "Товари народного вжитку", та за Кредитним договором № 050/1-2009/980 від 21.12.2009, укладеним з ТОВ "Укрпромкомплект", а отже, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оцінивши наведені позивачем доводи в обґрунтування поданої заяви, суди також дійшли висновку, що вжиті заходи забезпечення позову адекватно відповідають реальним обставинам справи та в належному вигляді забезпечують законні права позивача як заявника, і не порушують інтереси відповідача по справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами існує спір щодо наявності підстав припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.08.2009 та договором про внесення змін до договору іпотеки від 16.08.2010; позивачем оспорюється наявність його зобов'язань за вказаними договорами; відповідачем вчиняються дії, направлені на звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Товари народного вжитку" та ТОВ "Укрпромкомплект", які можуть призвести до вибуття предмету іпотеки з володіння позивача.

Врахувавши наведене та виходячи з того, що у випадку задоволення позову, правовідносини між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." за договорами іпотеки будуть припиненими і спірне майно не буде обтяжене іпотекою, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що існує небезпека в заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, та обґрунтовано припустили, що невжиття таких заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

За таких обставин суди дійшли вірного висновку, що адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ "Р.О.С.А.", що передано в іпотеку, а також заборона відповідачеві вчиняти дії щодо звернення стягнення на це майно.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 у справі № 916/1181/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Кролевець

О. Попікова