Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 922/4991/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"на ухвалугосподарського суду Харківської області від 24.12.2015 р. (судді: Доленчук Д.О., Новікова Н.А., Аюпова Р.М.) та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. (судді: Шутенко І.А., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) у справі№922/4991/15 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до1.Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання"; 2.Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" простягнення коштів за участю сторін: від позивача Кімлик І.В., довіреність б/н від 18.04.2016 р.від відповідачів1. не з'явились 2. Васильченко В.О., довіреність №689 від 27.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (далі - ТОВ "Пропан Трейд") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" (далі - ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання") та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз") про стягнення 14 368 455 грн. 84 коп.

Заявлена позивачем до стягнення сума за своєю правовою природою є збитками у розмірі 13 223 790 грн. 50 коп., заподіяними неналежним виконанням відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання №3 від 21.03.2011 р., та штрафом у розмірі 939 665 грн. 34 коп.

При цьому, 2 000 000 грн. 00 коп. позивач просить стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1, як поручителя з відповідним розміром відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №922/4991/15.

Надалі, в процесі розгляду даної судової справи місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 24.12.2015 р., якою, зокрема:

1. задоволено клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про витребування доказів;

2. зобов'язано слідче управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати суду для огляду оригінали актів прийняття - передачі скрапленого газу та видаткових накладних на передачу скрапленого газу, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12013240270001436;

3. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса;

4. матеріали справи №922/4991/15 направлено до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи;

5. провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.12.2015 р. та постановою господарського суду апеляційної інстанції від 09.03.2016 р., ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти в частині зупинення провадження у справі та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Скаржник у своїй касаційній скарзі вказує на передчасність та недоцільність призначення у справі №922/4991/15 економічної експертизи та зазначає про безпідставність зупинення провадження у справі через призначення відповідної експертизи, оскільки, на його думку, це позбавило відповідача 2 права надати додаткові докази та заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 р., касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 р.

В судове засідання 30.05.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 2.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати, що, у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2015 р., якою, серед іншого, також було зупинено провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової експертизи, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р., якою вказану ухвалу залишено без змін.

Дана касаційна скарга мотивована передчасністю призначення судом економічної експертизи, а саме її призначення до надходження до суду попередньо витребуваних документів, що можуть вплинути на результат такої експертизи.

Одночасно з цим, скаржник вважає, що зупинення провадження у справі, з підстав призначення експертизи, обмежило його права на надання доказів та заявлення клопотаня про призначення почеркознавчої експертизи первинних бухгалтерських документів.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Так, місцевий господарський суд, під час дослідження наявних у справі №922/4991/15 доказів прийшов до висновку про те, що з метою з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення спору (зокрема, питання про те чи був газ у певній кількості та відповідної вартості переданий на зберігання відповідачу 2), необхідно застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд призначив економічну експертизу.

Одночасно з цим, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі з метою проведення даної експертизи.

В свою чергу, апеляційний господарський суд погодився з наведеними висновками господарського суду першої інстанції.

За приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи наведені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження заявника про передчасність призначення судової економічної експертизи у справі №922/4991/15, оскільки такі доводи скаржника стосуються виключно оцінки доказів, наявних в матеріалах справи на даний момент, та доказів, витребуваних судом, з точки зору їх можливого впливу на результати призначеної експертизи та їх значення для вирішення спору по суті.

Крім того, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно скористався правом наданим йому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме правом зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушення або не правильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті у відповідності з нормами процесуального права, а твердження заявника касаційної скарги не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2015 р. у справі №922/4991/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк