Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №5024/882/2012
Постанова ВГСУ від 30.03.2017 року у справі №5024/882/2012
Постанова ВГСУ від 05.10.2016 року у справі №5024/882/2012
Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №5024/882/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 5024/882/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№ 5024/882/2012Господарського судуХерсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп"простягнення 23171350 грнта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до нихза участю представників (за первісним позовом):

позивача: Мохонько М.А., дов. від 01.02.2017;

відповідача: Димченко О.П., дов. від 14.03.2017;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 у справі №5024/882/2012 (суддя - Задорожна Н.О.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишено без задоволення. Відмовлено у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Петров М.С.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 у справі №5024/882/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №5024/882/2012 скасовано, а справу №5024/882/2012 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 у справі № 5024/882/2012 (суддя - Закурін М.К.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказу суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено. Видано ПАТ "Дельта Банк" наказ про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" заборгованості за рахунок іпотечного майна на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014. Поновлено ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ярош А.І., судді - Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 у справі № 5024/882/2012 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" надало заперечення на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Крес Автогруп" не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі №5024/882/2012 (залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013, яка залишена без змін постановою Вищого госпоцарського суду України від 03.07.2013 в частині розгляду зустрічного позову) задоволено первісний позов ПАТ "Кредитпромбанк". Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, з метою сплати іпотекодержателю 23171350,00 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2014 за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні

- ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, ТОВ "ХАС-Селфмейцмен і компанія" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/102/08-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ "ХАС- Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 частково скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 м2; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 м2, недобудованого складу (літ. 3) площею забудови 2056,3 м2, котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 м2, відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/1-02/08-КЛТ. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн витрат по сплаті судового збору; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 у справі №5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 65640,00 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Ладичука, №150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м, огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул.Ладичука, № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м, недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м, котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м, відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008 з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 №41/21/08-КЛТ в сумі 23171350,00 грн. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість зазначеного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

24.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013.

31.03.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулось з заявою про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на положення ст. 115-117, 119 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заяви ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що Банк мав намір отримати наказ Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 для пред'явлення його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Також заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

В своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що в березні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" після звільнення представника ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору від 29.10.2008 № 41/21/08/- КЛТ та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 представником Банку не був отриманий та на примусове виконання не направлявся, внаслідок чого, був пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

При вирішенні питання поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" та видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів, викладених у вищезазначеній заяві та дійшов висновку про її задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду, апеляційний господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

На відміну від місцевого господарського суду, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції враховано та досліджено всі підстави, які були визначені заявником у вищезазначеній заяві та здійснено їх оцінку в розрізі обґрунтованості поважності причин пропуску строку на його поновлення щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012.

Крім того, суд врахував, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 рішення місцевого господарського суду від 17.01.2013 у даній справі було лише частково скасовано. Відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно у вигляді об'єкту незавершеного будівництва за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008, а в іншій частині рішення суду від 17.01.2013 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції врахував, що на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013, судом 17.05.2013 видано відповідні накази про стягнення судового збору та звернення стягнення на все іпотечне майно, проте ухвалою від 02.09.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 стосовно усього іпотечного майна, в тому числі, й переданого по іпотечних договорах № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 та № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008, відносно якого рішення у справі було залишено без змін. Ухвала суду від 02.09.2015 є чинною та не скасована, на що слушно звернув увагу суд апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для повторної видачі наказу на підставі рішення суду від 17.01.2013 зі змінами, внесеними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №5024/882/2012 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ