Історія справи

Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №910/25820/13
Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №910/25820/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/25820/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Коваленка В.М., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 рокуу справі господарського суду№ 910/25820/13 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"; 2. Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 МРЕВ ДАІ УМВС Українипро витребування майна з чужого незаконного володіння у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ АБ "Укргазбанк":Старіков Є.О. (довіреність №334 від 31.07.2015 року), ТОВ "Фінансова лізингова група":ліквідатор Ціхоцький В.М.,ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія": Гребенюк О.В. (довіреність від 12.01.2015 року),ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього:не з'явилися,ТОВ "Ресурс-Інвест-2007":не з'явилися,ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр":не з'явилися,МРЕВ ДАІ УМВС України:не з'явилися.ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року порушено провадження у справі №910/25820/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" (далі - позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (далі - відповідача 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1, а.с. 1-3).

Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю володіння та користування відповідачем 1 рухомим майном (транспортними засобами та іншими механізмами), переданим йому позивачем у лізинг за договорами фінансового лізингу, строк дії яких закінчився, з посиланням на обставини непроведення лізингоодержувачем повного розрахунку за лізинговими платежами та ненабуття ним права на отримання у власність спірних предметів лізингу (том 1, а.с. 5 - 181).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), яке є заставодержателем майна, що є предметом спору у даній справі (том 1, а.с. 248 - 252).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" та відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", за якими зареєстрована частина рухомого майна, щодо якого виник даний спір (том 3, а.с. 189 - 192).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Босий В.П., судді: Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; витребувано у відповідача 1 на користь позивача майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M55160570012298, тип - вантажний самоскид, колір - білий; баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334; баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549; буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску; вантажопасажирський навантажувач GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м; витребувано у відповідачів 2, 3 на користь позивача рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуна 54192500514220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуна 54192500515711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуна 54192500515743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуна 54192500514649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуна 54192500515761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуна 54192500515130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуна 54192500515730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуна 54192500514254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуна 54192500514256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений; витребувано у відповідача 4 на користь позивача рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB37537312057179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ43336273492501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій; стягнено з відповідачів 1, 2, 3, 4 в доход Державного бюджету України по 18 270 грн. судового збору, стягнено з відповідачів 1, 2, 3, 4 на користь позивача по 456, 75 грн. судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено (том 5, а.с. 164 - 180).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.10.2014 року відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї (вх. №09-11/7205/15 від 21.04.2015 року)), в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.07.2014 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи. Скаржник зазначив про неприйняття судом першої інстанції до уваги обставин того, що більшу частину спірних предметів лізингу відповідач 1 повернув позивачу, а за рухоме майно, яке у нього залишилося, повністю розрахувався з лізингодавцем шляхом видачі йому простих векселів, у зв'язку з чим відповідач 1 набув права на отримання у власність спірних предметів лізингу, які й були передані йому за актами приймання-передачі. При цьому, скаржник вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що акти приймання-передачі предметів лізингу у власність не можуть створювати жодних правових наслідків, в тому числі й підтверджувати перехід до відповідача 1 права власності на спірні предмети лізингу, з посиланням на обставини існування в момент їх складення позивачем та відповідачем 1 дійсних обтяжень зазначеного майна заставою ПАТ АБ "Укргазбанк", про що було внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та відсутність згоди банку-заставодержателя на передачу позивачем заставного майна, оскільки спірні предмети лізингу передано позивачем в заставу банку без відома та письмової згоди лізингоодержувача (відповідача 1), що суперечить умовам спірних договорів фінансового лізингу, які було укладено до моменту підписання договорів застави(том 6, а.с. 158 - 186, том 8, а.с. 69 - 73).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - МРЕВ ДАІ УМВС України (том 6, а.с. 234-239).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Шипка В.В., Разіної Т.І.) апеляційну скаргу відповідача 1 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишено без змін, стягнено з позивача на користь відповідача 1 судовий збір на суму 36 540 грн., сплачений за подання апеляційної скарги (том 10, а.с. 174 - 204).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ АБ "Укргазбанк", як заставодержатель спірних предметів лізингу, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 07.07.2015 року, а рішення суду першої інстанції від 21.07.2014 року залишити в силі, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статей 387 388 586 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 10, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", статті 17 Закону України "Про заставу", статей 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статей 42, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що відповідач 1 набув права на одержання предметів лізингу у власність, зазначаючи про несплату ним лізингових платежів в повному обсязі та відсутність згоди банку-заставодержателя на відчуження позивачем відповідачу 1 обтяженого заставою майна згідно з актами приймання-передачі предметів лізингу у власність.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 10 год. 40 хв., зобов'язано ПАТ АБ "Укргазбанк" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції докази направлення копії касаційної скарги від 27.07.2015 року з додатками ТОВ "Фінансова лізингова група" за його належною поштовою адресою.

14.09.2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України ПАТ АБ "Укргазбанк" надало документи, витребувані ухвалою суду касаційної інстанції від 09.09.2015 року (вх. №10022 Д1/13462).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників скаржника - Старікова Є.О., відповідача 1 - Гребенюк О.В. та ліквідатора підприємства-позивача Ціхоцького В.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтями 1, 2, 4 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Суб'єктами лізингу є, зокрема, лізингодавець - юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу та лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця.

Положеннями частини 2 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" до обов'язків лізингоодержувача, зокрема, віднесено своєчасність сплати лізингових платежів та повернення предмета лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором, у разі закінчення строку лізингу, дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Статтею 386 ЦК України, якою визначено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відтак, у разі відчуження майна за відплатним договором особою, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза його волею. Наявність у діях власника майна волевиявлення на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. При цьому, під час розгляду вимог про витребування майна у добросовісного набувача мають бути враховані всі умови, передбачені статтею 388 ЦК України.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 року у справі №3-13гс10.

Відповідно до частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Фінансова лізингова група" (лізингодавець) та ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (лізингоодержувач) укладено договори фінансового лізингу:

№140л/12/07 від 18.12.2007 року, за умовами якого лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуна 54192500514220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуна 54192500515711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуна 54192500515743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуна 54192500514649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуна 54192500515761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуна 54192500515130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуна 54192500515730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуна 54192500514254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуна 54192500514256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений (том 1, а.с. 31 - 46);

№16л/05/06 від 04.05.2006 року, відповідно до якого лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу баштовий поворотний кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску (том 1, а.с. 47 - 60);

№131л/11/07 від 01.11.2007 року, згідно з яким лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу два баштові крани LIEBHERR, моделі 130 ЕС-В6 (том 1, а.с. 61-74);

№26л/10/06 від 19.10.2006 року, за умовами якого лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску (том 1, а.с. 86 - 96);

№127л/08/07 від 16.08.2007 року, згідно з яким лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182126;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L128338;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182125 (том 1, а.с. 97 - 106);

№118л/06/07 від 20.06.2007 року, відповідно до якого лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72293115 (том 1, а.с. 110 - 120);

№128л/09/07 від 14.09.2007 року, за умовами якого лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений (том 1, а.с. 123 - 133);

№113л/05/07 від 29.05.2007 року, згідно з яким лізингодавцем передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791;

- автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M55160570012298, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- паливозаправник ATЗ-6,5 на шасі ЗІЛ-433371 (том 1, а.с. 134 - 145).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини укладення позивачем та відповідачем 1 додаткової угоди №2 від 30.07.2008 року до договору фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007 року (том 3, а.с. 4-5), згідно з якою змінено предмет основного договору, а саме з 12 автомобілів та 12 напівпричепів у фінансовому лізингу лізингооодержувача (відповідача 1) залишилося лише 3 автомобілі та 3 напівпричепи:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; інші автотранспортні засоби повернено лізингодавцю (позивачу) за актом прийому-передачі предмета лізингу від 30.07.2008 року (том 3, а.с. 6).

Судами встановлено, що 9 автомобілів та 9 напівпречепів, якими відповідач 1 користувався на умовах фінансового лізингу, разом з іншим рухомим майном було передано позивачем у лізинг відповідачу 2 на підставі договору фінансового лізингу №169л/07/08 від 30.07.2008 року (том 2, а.с. 159 - 166).

Отже, у користуванні відповідача 1 за договором фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007 року фактично залишилося 6 одиниць автотраспортних засобів (3 автомобілі та 3 напівпричепи).

Також, судами встановлено, що відповідно до додаткової угоди №1 від 12.11.2007 року до договору фінансового лізингу №131л/11/07 від 01.11.2007 року змінено предмет лізингу, а саме: замість баштових кранів LIEBHERR, модель 130 ЕС-В6 в кількості 2 одиниць у лізинг відповідачу 1 передано баштові крани Potain, моделі МС 175В, 2007 року випуску, №350334 та №350549 (том 1, а.с. 75 - 80); за умовами додаткової угоди №2 від 30.07.2008 року до договору фінансового лізингу №127л/08/07 від 16.08.2007 року, сторони змінили кількість предметів лізингу, зокрема, у лізингоодержувача залишився лише автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий (том 1, а.с. 107 - 108), а автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182126, автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L128338, автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182125 було повернено лізингодавцю.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання умов оспорюваних договорів фінансового лізингу впродовж травня 2006 року - квітня 2010 року відповідач 1 сплачував лізингові платежі грошовими коштами, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи, та не заперечується позивачем (том 2, а.с. 79 - 101, 104 - 107).

Судами встановлено обставини укладення 06.04.2010 року лізингодавцем (позивачем) та лізингоодержувачем (відповідачем 1) ряду додаткових угод до спірних договорів фінансового лізингу, умовами яких передбачено дострокове виконання зобов'язань лізингоодержувачем щодо викупу предмета лізингу шляхом видачі лізингодавцю простих векселів на загальну суму 17 533 103, 29 грн. (том 2, а.с. 75, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, том 3, а.с. 162, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 179 - 187); в подальшому, згідно актів приймання-передачі предмета лізингу у власність від 06.04.2010 року позивач передав, а відповідач 1 прийняв у власність предмети лізингу за договорами лізингу, а саме:

- за договором лізингу №113л/05/07 від 29.05.2007 року - екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791; автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M55160570012298, тип - вантажний самоскид, колір - білий; паливозаправник ATЗ-6,5 на шасі ЗІЛ-433371;

- за договором лізингу №131л/11/07 від 01.11.2007 року - баштові крани Potain, моделі МС 175В, 2007 року випуску, №350334 та №350549;

- за договором лізингу №26л/10/06 від 19.10.2006 року - буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску;

- за договором лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007 року (з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.07.2008 року) - автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений;

- за договором лізингу №127л/08/07 від 16.08.2007 року - автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- за договором лізингу №128л/09/07 від 14.09.2007 року - автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- за договором лізингу №16л/05/06 від 04.05.2006 року - баштовий поворотний кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску;

- за договором лізингу №118л/06/07 від 20.06.2007 року - автокран КС-55713-1 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, колір - оранжевий (том 2, а.с. 76, 111, 114, 118, 123, 126, 130, 134, том 3, а.с. 161, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176).

Також, апеляційним судом встановлено, що на підставі актів приймання-передачі предмета лізингу у власність від 06.04.2010 року позивач передав, а відповідач 1 прийняв у власність за договором фінансового лізингу №117л/06/07 від 06.07.2007 року підйомник мачтовий GEDA рік випуску 2007, заводський номер 1700600933ВS та за договором фінансового лізингу №70л/12/06 від 15.12.2006 року автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2007 року випуску, номер кузова NMB37537312057179; розрахунок за зазначеними договорами відбувся шляхом видачі відповідачем 1 позивачу простих векселів на загальну суму 941 087, 39 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в подальшому відповідач 1 передав відповідачу 4 відповідно до договору оренди транспортних засобів №5/П-10 від 01.09.2010 року такі транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузова NMB37537312057179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий;автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ43336273492501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій (том 8, а.с. 124 - 128).

В обґрунтування позовних вимог про витребування спірного рухомого майна у відповідача 1, ліквідатор підприємства-позивача Ціхоцький В.М. зазначав про невиконання лізингоодержувачем умов оспорюваних договорів фінансового лізингу щодо своєчасної та повної оплати лізингових платежів та ненабуття ним у зв'язку із цим права на отримання у власність спірних предметів лізингу.

Судами встановлено, що позивач звертався до відповідача 1 зі заявою-повідомленням за вих. №26/04-п28 від 26.04.2012 року, в якій просив повернути транспортні засоби та інші механізми, що були передані відповідачу 1 у лізинг на підставі договорів фінансового лізингу, за якими не проведено розрахунків в повному обсязі (том 1, а.с. 148); у відповідь на зазначену заяву відповідач 1 листом за вих. №145 від 05.03.2012 року повідомив, що умови договорів фінансового лізингу виконані сторонами в повному обсязі, лізингоодержувач розрахувався за обладнання у визначені в договірному порядку строки, а лізингодавець передав йому право власності на спірне рухоме майно за актами приймання-передачі предметів лізингу у власність, тому відсутні правові підстави для його (майна) повернення позивачу (том 1, а.с. 149).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача 1, апеляційний суд виходив з того, що за умовами додаткових угод до оспорюваних договорів фінансового лізингу, позивач та відповідач 1 визначили, що не мають взаємних претензій щодо виконання спірних договорів, відповідач 1 розрахувався з позивачем за отримане у лізинг майно шляхом видачі позивачу простих векселів та набув у зв'язку із цим права на одержання у власність предметів лізингу, що спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати лізингових платежів.

При цьому, доводи ліквідатора підприємства-позивача Ціхоцького В.М. про неналежне виконання відповідачем 1 умов оспорюваних договорів фінансового лізингу з посиланням на обставини відсутності у нього документів, що підтверджують проведення лізингоодержувачем повного розрахунку з лізингодавцем за спірними договорами, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, оскільки непередання попереднім керівництвом підприємства документації позивача за 2006 - 2010 роки та неможливість її відновлення у 2014 році не спростовує фактів укладення сторонами додаткових угод до оспорюваних договорів фінансового лізингу та проведення відповідачем 1 повного розрахунку за лізинговими платежами шляхом видачі позивачу простих векселів.

Спростовуючи доводи позивача про неправомірність набуття відповідачем 1 у власність обтяжених заставою спірних предметів лізингу за відсутності згоди банку-заставодержателя на їх відчуження, апеляційний суд зазначив про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем та ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", укладено договори застави від 30.08.2006 року, від 22.01.2007 року, від 23.05.2007 року, від 24.09.2007 року, від 26.09.2007 року, від 23.10.2007 року, від 27.11.2007 року, від 10.12.2007 року, від 31.01.2008 року та від 31.03.2009 року, за умовами яких в забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів, що надавалися банком для фінансування придбання лізингодавцем спірних предметів лізингу, позивач передав у заставу банку рухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів фінансового лізингу, про що внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (том 1, а.с. 198 - 208, том 2, а.с. 6 - 66).

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини укладення 22.01.2007 року, 23.05.2007 року, 24.09.2007 року, 23.10.2007 року, 27.11.2007 року, 10.12.2007 року, 31.01.2008 року між позивачем та банком договорів про заставу майнових прав за договорами фінансового лізингу, сторонами яких є позивач та відповідач 1, та договорів відступлення права вимоги за ними (том 4, а.с. 10 - 17, 25 - 60).

Апеляційний суд встановив, що відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договорів застави майнових прав, предметом застави є належне заставодавцю (позивачу) на момент укладення цих договорів право вимоги боргу згідно договорів фінансового лізингу, укладених між заставодавцем та відповідачем 1; під правом вимоги сторони розуміють право вимоги заставодавця про здійснення боржником (відповідачем 1) очікуваних платежів за надані заставодавцем послуги фінансового лізингу; згідно з пунктами 1.1., 1.6. договорів відступлення права вимоги, з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно договору про заставу майнових прав, заставодавець відступає заставодержателю свої права, набуті згідно договору фінансового лізингу, укладеного між заставодавцем та боржником; під правом вимоги сторони розуміють вимогу оплати боржником заставодавцю за надані послуги лізингу; заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного заставодавцем умов кредитного договору, а також з інших підстав передбачених договором про заставу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з пунктами 8.1 договорів фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007 року, №113Л/06/07 від 29.05.2007 року, №131л/11/07 від 01.11.2007 року, №127л/08/09 від 16.08.2007 року, №118Л/06/07 від 20.06.2007 року та №128л/09/07 від 14.09.2007 року, права (вимоги), які належать лізингодавцю згідно даного договору, можуть бути передані третім особам як повністю, так і частково; при цьому, на лізингодавця покладено обов'язок негайного повідомлення лізингоодержувача про укладену угоду про відступлення права вимоги; відповідно до підпунктів 6.1.3 пунктів 6.1 договорів фінансового лізингу №16л/05/06 від 04.05.2006 року та №26л/10/06 від 19.10.2006 року, лізингодавець має право переуступити свої права за цим договором чи будь-які інтереси, що випливають із цього договору, повністю чи частково іншій особі за письмовою згодою лізингоодержувача.

Також, апеляційним судом встановлено, що пунктами 2.3. Договорів застави майнових прав на заставодавця покладено обов'язок не пізніше п'яти днів з дати їх підписання письмово повідомити боржника про заставу майнових прав, здійснену на підставі цього договору, та надати заставодержателю безспірні докази такого повідомлення на адресу боржника; пунктами 1.5. договорів відступлення права вимоги передбачено, що заставодавець зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги на умовах цього договору протягом 5 робочих днів з моменту його підписання та надати заставодержателю безспірні докази направлення такого повідомлення на адресу боржника на першу вимогу заставодержателя (том 4, а.с.39-65).

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після укладення з відповідачем 1 оспорюваних договорів фінансового лізингу позивач передав в заставу банку не тільки спірні предмети лізингу, а й свої майнові права, як лізингодавця, за спірними договорами; також, позивачем відступлено банку-заставодержателю право вимоги до відповідача 1 щодо сплати лізингових платежів за умови невиконання ним зобов'язань за кредитними договорами. При цьому, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачем лізингоодержувача (відповідача 1) про укладення як договорів застави спірного рухомого майна, так і договорів застави майнових прав за договорам фінансового лізингу та договорів про відступлення права вимоги за цими договорами.

Відтак, апеляційний суд прийняв до уваги те, що відповідач 1, не будучи належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні, вчиняв дії щодо перерахування на користь позивача грошових коштів в рахунок оплати лізингових платежів та видав йому прості векселів при остаточному розрахунку за спірними договорами, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 516 ЦК України про належне виконання боржником (відповідачем 1) зобов'язання перед первісним кредитором (позивачем). При цьому, банк-заставодержатель не звертався упродовж тривалого часу до відповідача 1 з вимогою про виконання зобов'язань щодо сплати лізингових платежів на його користь та не перевів на себе прав лізингодавця за оспорюваними договорами фінансового лізингу.

За таких обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договорами фінансового лізингу щодо своєчасності сплати лізингових платежів та набуття ним права на передання йому у власність спірного рухомого майна, про що сторонами складено акти приймання-передачі предметів лізингу у власність, підписані заступником генерального директора відповідача 1 - Лесем П.П. та генеральним директором позивача - Левадою С.Я.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено обставини реєстрації в органах внутрішніх справ станом на 30.06.2015 року за позивачем, як власником, таких транспортних засобів: автомобіля МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M55160570012298, тип - вантажний самоскид, колір - білий (рішенням суду першої інстанції витребувано у відповідача 1); автомобіля Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; напівпричепа CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; напівпричепа CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; напівпричепа CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB37537412055291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіля Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузова NMB37537312057179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий; автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузова WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ43336273492501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій (рішенням суду першої інстанції витребувано у відповідача 4) (том 10, а.с. 132 - 149).

Також, апеляційним судом встановлено, що згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в місті Києві за вих. №02/4-568 від 11.02.2014 року екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791 зареєстрований за позивачем; з відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та місті Києві за вих. №04-03/2153 від 05.05.2015 року вбачається, що буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску зареєстрований за позивачем (том 2, а.с. 233 - 234, том 8, а.с. 95).

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач 1 фактично не набув у встановленому законодавством порядку права власності на спірні транспортні засоби, що спростовує доводи ліквідатора позивача про недобросовісність відповідача 1 як набувача обтяженого заставою майна підприємства-позивача. При цьому, встановивши обставини користування відповідачем 1 та відповідачем 4 спірними предметами лізингу на підставі цивільно-правових договорів (договорів фінансового лізингу та договору оренди), апеляційний суд зазначив про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 388 ЦК України та задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача 1 та відповідача 4, на що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, увагу не звернув та не встановив обставин вибуття спірного рухомого майна з володіння позивача поза його волею (всупереч укладеним договорам).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про витребування майна у відповідача 2 та відповідача 3 та відмовляючи в позові в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що зазначені позивачем у позовній заяві підстави позову (невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договорами фінансового лізингу щодо повної оплати лізингових платежів, закінчення дії спірних договорів і, як наслідок, незаконне володіння спірним майном відповідачем 1 спірного) не стосуються відповідача 2, якому позивач передав у лізинг 18 одиниць автотранспортних засобів на підставі договору фінансового лізингу №169л/07/08 від 30.07.2008 року (том 2, а.с. 159 - 166), а також відповідача 3, з яким відповідач 2 уклав договір оренди зазначених транспортних засобів, стороною якого відповідач 1 не був.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що баштові крани Potain, моделі МС 175В, 2007 року випуску, №350334 та №350549, які витребувані судом першої інстанції у відповідача 1, не є предметом застави, у зв'язку з чим доводи ліквідатора позивача про незаконну їх передачу відповідачеві 1 під час дії обтяження є необґрунтованими; безпідставним є витребування місцевим господарським судом у відповідача 1 вантажопасажирського навантажувача GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомністю 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м, доказів реєстрації якого за відповідачем 1 матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в позові в частині вимоги про витребування на користь позивача баштового поворотного крана LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску з підстав відсутності в матеріалах справи доказів здійснення реєстрації зазначеного рухомого майна за будь-ким із відповідачів, а також вимоги про витребування автокрана КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, колір - оранжевий та екскаватора на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791, так як спірні транспортні засоби зареєстровані за позивачем (том 2, а.с. 153).

Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та зазначає, що за змістом частини 1 статті 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, про що роз'яснено пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014 року.

Отже, встановлення судом апеляційної інстанції обставин надання позивачем спірного рухомого майна у лізинг відповідачу 1 на підставі договорів фінансового лізингу, які в судовому порядку недійсними не визнавалися, та підтвердження матеріалами справи факту реєстрації за позивачем, як власником, спірних транспортних засобів та інших механізмів, свідчить про наявність волевиявлення позивача на передання в користування відповідачу 1 спірних предметів лізингу та недоведення ліквідатором позивача обставин їх вибуття з володіння позивача поза його волею, без повної оплати лізингових платежів.

З огляду на таке та враховуючи вірне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у даній справі та витребування спірного майна на користь позивача.

Доводи банку, про порушення його прав при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

За укладеними між банком та позивачем договорами застави майнових прав до банку перейшло право вимоги боргу згідно договорів фінансового лізингу транспортних засобів, укладених в 2007 - 2008 роках. Однак, оскільки апеляційним судом встановлено повне виконання зобов'язань із складенням актів приймання-передачі майна за договорами лізингу перед первісним кредитором у 2010 році, та відсутність звернення банку до лізингоодержувача упродовж 2008 - 2010 років (до моменту порушення 22.07.2010 року провадження у справі №44/459-б про банкрутство позивача) про виконання перед ним зобов'язань за договорами лізингу з повідомленням лізингоодержувача про відступлення йому лізингодавцем прав вимоги боргу за договорами фінансового лізингу, колегія суддів касаційного суду вважає, що скаржником не доведено порушення його прав оскаржуваною постановою апеляційного суду про відмову у витребуванні спірного майна на користь позивача від осіб, яким воно передано за актами приймання-передачі на виконання договірних зобов'язань перед первісним кредитором.

Доводи банку про порушення його прав при прийнятті постанови апеляційного суду про відмову у витребування спірного майна на користь позивача у справі з посиланням на те, що спірні транспортні засоби були передані у заставу банку на забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на те, що вимоги про повернення предметів лізингу обґрунтовувалися позивачем невиконанням відповідачем договорів лізингу (неповною оплатою лізингових платежів). Вимог про недійсність договорів лізингу, як угод укладених щодо обтяженого майна за договорами застави позивачем не заявлялося. Відтак, доводи банку виходять за межі заявлених правових підстав позову та не можуть бути прийняті до уваги в межах заявлених позивачем предмета та підстав позовних вимог, оскільки банк, будучи залученим до участі в даній справі як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, не скористався своїм правом на подання власних позовних вимог у справі.

Доводи скаржника за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи та обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №910/25820/13 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський