Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 904/10253/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року у справі № 904/10253/14 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український Міжнародний Банк" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу окремих судових наказів щодо кожного з відповідачів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український Міжнародний Банк", м. Київ, до: 1) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", Полтавська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", Полтавська область; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ; 4) Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава; про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473,05 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Б.О. (дов. б/н від 11.03.15);

- Поліщук К.В. (дов. б/н від 06.11.15),

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

відповідача-4 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" звернувся до господарського суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу окремих судових наказів щодо кожного з відповідачів.

Вказував, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15 у справі № 904/10253/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" до: 1) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"; 2) ТОВ "Луксор-УТР"; 3) ТОВ "Агро-Шлях"; 4) Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473,05 грн. позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", ТОВ "Луксор-УТР", ТОВ "Агро-Шлях" та Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.13, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.13, договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.13 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.13 в сумі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за кредитом, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом та 1 934 473,05 грн. пені.

Вирішено стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 73 080 грн. судового збору.

20.02.15 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/10253/14 про примусове виконання зазначеного рішення суду від 05.02.15.

Посилаючись на невідповідність зазначеного судового наказу вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено видачу окремих судових наказів щодо кожного з боржників, заявник просив визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10253/14 від 20.02.15 таким, що не підлягає виконанню, та видати окремі судові накази щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року (суддя Красота О.І.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та для видачі наказів окремо для кожного солідарного боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) ухвалу скасовано, заяву задоволено.

Постановлено визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10253/14 від 20.02.15 таким, що не підлягає виконанню та зобов'язано місцевий господарський суд видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Постанова обґрунтована посиланнями на невідповідність наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10253/14 від 20.02.15 вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 116 ГПК України.

У касаційній скарзі Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 116 - 118 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання місцевого суду видати окремі накази щодо кожного з відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при розгляді даної заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15 у справі № 904/10253/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" до: 1) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"; 2) ТОВ "Луксор-УТР"; 3) ТОВ "Агро-Шлях"; 4) Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473,05 грн. позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Приватно-орендного сільсько- господарського підприємства "Батьківщина", ТОВ "Луксор-УТР", ТОВ "Агро-Шлях" та Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.13, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.13, договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.13 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.13 в сумі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за кредитом, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом та 1 934 473,05 грн. пені.

Вирішено стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 73 080 грн. судового збору.

20.02.15 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/10253/14 про примусове виконання зазначеного рішення суду від 05.02.15.

Обґрунтовуючи свою заяву ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" посилався на те, що відповідачі знаходяться в різних місцях, тому йому необхідні окремі накази для пред'явлення до виконавчої служби по місцезнаходженню кожного з боржників.

Приписами ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право пред'явити вимогу до всіх співборжників разом, до кожного з них повністю або до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas - повний, цілий) на боці відповідачів - обов'язок кожного відносно виконання зобов'язання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобов'язання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов'язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

З правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягнення з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним.

Частиною 1 ст. 117 ГПК України встановлено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Встановивши невідповідність наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10253/14 від 20.02.15 вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 116 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та правильно зобов'язав місцевий господарський суд видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Натомість, суд першої інстанції зазначених правових норм та обставин на які посилався заявник не врахував, та помилково виходив з відсутності правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та для видачі наказів окремо для кожного солідарного боржника.

Доводи касаційної скарги про те, що на виконання рішення суду при солідарному стягненні з боржників судом може бути виданий лише один наказ, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 116 ГПК України.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року у справі № 904/10253/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Кочерова Н.О.

Мележик Н.І.