ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 910/15988/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників: позивачане з'явився (про час і місце слухання справи повідомлено належним чином)відповідачівПетровський В.В. (дов. від 16.05.2016 №б/н)третіх осібне з'явились (про час і місце слухання справи повідомлено належним чином)прокуратуриТомчук М.О. (01.08.2012 р. № 000606)розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора м. Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2017у справі№ 910/15988/16 господарського суду м. Києваза позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської радидо1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов'язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2016 (суддя Турчин С.О.) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери".

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15988/16 до вирішення справи № 910/18114/15 та адміністративної справи № 826/14017/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2016 (суддя Турчин С.О.) зупинено провадження у справі №910/15988/16 до вирішення справи №910/18114/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, та набрання відповідним рішенням законної сили. Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 (головуючий суддя Отрюха Б.В., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.), ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2016 залишено без змін.

Зупиняючи провадження у даній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 є предметом позову також у справі №910/18114/15, а тому виходячи з аналогічних підстав позову у справі №910/15988/16, остання не може бути розглянута до вирішення пов'язаної справи.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В своїй скарзі скаржник посилається на неналежне встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на його думку, до порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 29.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на матеріали справи предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а також зобов'язання повернути Київській міській раді земельну ділянку.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Разом з тим, зупиняючи провадження у даній справі до вирішення справи №910/18114/15, суди попередніх інстанцій не врахували те, що заявляючи вимогу у справі № 910/15988/16 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, прокурор в її обґрунтування посилається на нікчемність договору, оскільки вказаний правочин спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади м. Києва та порушує публічний порядок, та просить застосувати наслідки його нікчемності - визнати недійсний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 та повернути земельну ділянку Київській міській раді, в свою чергу, у справі № 910/18114/15 аналогічна вимога обґрунтована неправомірністю набуття Товариством обмеженою відповідальністю "Преско-В" права власності на спірний об'єкт нерухомості.

З викладеного вбачається, що підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 у справі №910/15988/16 та у справі №910/18114/15 є відмінними.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що суди попередніх інстанцій в порушення статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України не врахували всіх обставин справи, не зазначили які саме обставини недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 неможливо встановити у даній справі, та дійшли передчасного висновку про зупинення провадження у вказаній справі.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Заступника прокурора м. Києва, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановити фактичні обставини справи, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки.

Враховуючи наведене, та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №910/15988/16 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2016 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Швець