Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 911/1952/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скарги 1. арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Трібо Рейл"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2014

у справі№ 911/1952/14 господарського суду Київської області за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"провизнання банкрутомарбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайовичв судовому засіданні взяли участь представники :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" - Крошка Д.Г.

Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" - Манич І.Д.

Арбітражний керуючий - Мирутенко М.М.

Арбітражний керуючий - Гусак Ю.М.

Міністерства надзвичайних ситуацій України - Жукова О.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" (далі ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"), визнано безспірні вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/1952/14 про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", залучено до участі у справі про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" Міністерство надзвичайних ситуацій України, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про участь у справі про банкрутство, попереднє засідання господарського суду призначено на 18.08.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Юрія Миколайовича та направлено справу для подальшого розгляду місцевим судом.

Арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасувати, ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 в частині призначення розпорядником майна ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права, зокрема: ст.ст. 97, 114, ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, далі Закону).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасувати, ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права, зокрема: ст.ст. 97, 114, ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, далі - Закону).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ТОВ "ТРІБО РЕЙЛ" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.9 ст.16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, Законом встановлено строк проведення судом підготовчого засідання та перелік дій суду, необхідних для подальшого руху справи про банкрутство, зокрема, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Частиною 1 ст.114 Закону передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" розроблено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п.4.11 Положення у разі неможливості відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих (через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту, наявність технічних проблем, крім зазначених у пункті 5.13 Положення тощо), в автоматизованій системі формується довідка щодо такої неможливості із зазначенням відповідної причини (Додаток N 6 до Положення), яка надсилається в електронному вигляді за електронним цифровим підписом відповідальної особи адміністратора автоматизованої системи судді, за електронним запитом якого здійснювалося автоматичне визначення арбітражного керуючого. Подальший автоматичний відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється автоматизованою системою у встановленому Положенням порядку в робочий день, наступний за днем, коли припинилася дія відповідних обставин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", призначено проведення підготовчого засідання на 16.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд відповідно до вимог ст.114 Закону та Положення направляв запити до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого боржника - державного підприємства. Однак, на два запити господарського суду Київської області автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого, про що надано відповідні довідки (а.с. 109, 111).

Враховуючи строки здійснення судових процедур, відсутність серед зареєстрованих арбітражних керуючих кандидатур, які б відповідали умовам судового запиту, відсутність підтверджених технічних проблем в автоматизованій системі, місцевий суд самостійно визначив кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М. з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з урахуванням спеціалізації арбітражного керуючого за формою власності "державна власність", що не суперечить змісту ст.114 Закону, та зобов'язав арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надати заяву на участь у справі про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН".

Така заява про участь у справі про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" до місцевого суду 11.06.2014 надіслана арбітражним керуючим Гусаком Ю.М.

Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М., встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 97 Закону, він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління банкрутом, не має судимостей, йому не відмовлено у допуску до державної таємниці, має всі технічні та організаційні можливості для виконання своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині призначення розпорядника майна боржника, зазначив, що суд першої інстанції при призначення розпорядника майна державного підприємства не врахував, що на момент призначення арбітражний керуючий Гусак М.О. не мав допуску до 5-ої категорії складності і отримав її лише після призначення розпорядником майна, у зв'язку з чим місцевий суд порушив п.1.5 розділу 5 Положення.

Вищий господарський суд України вважає висновки суду апеляційної інстанції необґрунтованими, зробленим без врахування всіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно п.п.2.1, 2.6 Положення з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого. Спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії, зокрема, за формою власності: державна власність; власність Автономної Республіки Крим; комунальна власність; приватна власність.

Пунктом 1.4 Положення передбачено, що метою функціонування автоматизованої системи є об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2013 №331/7 "Про утворення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)" утворено Комісію з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам). Перше засідання цієї Комісії відбулося 04.07.2013, на якому затверджено Регламент роботи Комісії. Станом на 17.07.2013 Комісією прийнято рішення про присвоєння 5-го рівня кваліфікації лише двом арбітражним керуючим: Чаговець Т.П. та Старков О.В. Наступне засідання Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим відбулося лише майже через рік - 08.07.2014. За результатами розгляду заяв арбітражних керуючих Комісією арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. присвоєно 5 рівень кваліфікації.

Отже, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, безпідставно не взяв до уваги, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. відповідає вимогам ст.97 Закону, його кваліфікаційний рівень відповідає коефіцієнту складності справи, а нездійснення у цій справі автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого на електронний запит суду об'єктивно було наслідком неефективної роботи Комісії.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції враховуючи усі обставини справи скористався правом, наданим йому ст.114 Закону, належним чином обґрунтував призначення розпорядником майна Гусака Ю.М. та відхилення інших кандидатур, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 911/1952/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1952/14 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук