Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № Б8/022-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Акулової Н.В.,розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Омега Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2013у справі№ Б8/022-12 господарського суду Київської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України у м. Ірпень Київської областідо публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"пробанкрутство, -за участю представників сторін:від кредиторів:не з'явилисявід боржника:не з'явивсявід скаржника:Предчук Т.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 (головуючий Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Шипко В.В.) відмовлено ПАТ "Омега Банк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, ПАТ "Омега Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 скасувати у повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 50,93, 95 Господарського процесуального кодексу України.

В призначене судове засідання представники кредиторів та боржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № Б8/022-12 апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 було повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у даній справі відмовлено ПАТ "Омега Банк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з неналежним обґрунтуванням причини пропуску строку подання апеляційної скарги та ненаправленням копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору та іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство. При цьому, апеляційним судом зазначено, що доводи апелянта в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги були зведені до того, що оскаржувана ухвала винесена без його участі, повний текст якої відправлений скаржнику лише 31.07.2013 та отриманий ним 05.08.2013.

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як це вірно встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копії всім визнаним кредиторам у справі, зокрема, ініціюючому кредитору та іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону, особа набуває статусу кредитора -сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання його грошових вимог до боржника .

Тобто, в даному випадку, сторонами по цій справі є всі кредитори, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів та затверджені у судовому порядку.

Таким чином, на переконання судової колегії касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду подану апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк".

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно відмітки суду на зворотній стороні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 22.07.2013 копію останньої направлено сторонам 24.07.2013.

Заявник апеляційної скарги, за його власним твердженням у скарзі, зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 05.08.2013. Проте, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 скаржником подано лише 12.08.2013, а отже встановлений для оскарження судового акту строк сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляє ухвалу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст.87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дні їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 22.07.2013 була надіслана сторонам (учасникам судового процесу) у встановлені процесуальним законом строки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість та недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у даному випадку.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № Б8/022-12 господарського суду Київської області є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Омега Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № Б8/022-12 господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М. Запорощенко Н. Акулова