Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 924/1013/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ВК ТОВ "Антей ЛТД" - Хоменка О.А.; Зеленського О.В., в інтересах Дрюкової Є.О. - Собецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВК ТОВ "Антей ЛТД"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. по справі № 924/1013/13 за заявою Дрюкової Є.О. в інтересах якої діє Зеленський О.В. до ВК ТОВ "Антей ЛТД" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2013 р. прийнято заяву Дрюкової Є.О. в інтересах якої діє Зеленський О.В. про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД" до провадження, на підставі ст.ст.10, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. /суддя Яроцький А.М./ порушено провадження по справі № 924/1013/13 про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД", на підставі ст.ст.10, 16, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , визнано грошові вимоги Дрюкової Є.О. до боржника в сумі 378654,61 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 27.12.2013 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю., якому встановлено розмір заробітної плати у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, зобов'язано ініціюючого кредитора у п'ятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД", з наданням відповідних доказів суду до 09.09.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 22.10.2013 р., провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у строк до 04.11.2013 р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 31.10.2013 р. на 11:00 год.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. по справі № 924/1013/13 / колегія суддів у складі : Тимошенко О.М., Коломис В.В., Огородник К.М./ ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. залишено без змін, апеляційну скаргу боржника без задоволення.

В касаційній скарзі, з урахуванням усних уточнень, наданих в судовому засіданні, боржник - ВК ТОВ "Антей ЛТД" просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 р.

Як було встановлено судом, грошові вимоги Дрюковою Є.О. до боржника ґрунтуються на заборгованості в сумі 378 654,61 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ВК ТОВ "Антей ЛТД" умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства від 03.02.2009 р.

Заборгованість ВК ТОВ "Антей ЛТД" перед Дрюковою Є.О. підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі № 20/5025/466/12, наказом суду про примусове виконання відповідного рішення від 15.01.2013р., постановою відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013р., листами відділу ДВС від 27.05.2013р. №11928, від 15.08.2013р. 03-38/16559, випискою по особовому рахунку №2620070609, 980.

Оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. мотивована тим, що боржник є неплатоспроможний, кредиторські вимоги до боржника в сумі 378 654,61 грн. є безспірними, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як підтверджуються відповідним судовим рішенням, відповідними виконавчими документами та зазначені вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення і складають більше ніж 300 мін. розмірів заробітної плати.

Рівненський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. без змін.

Але з такими висновками суду як першої та і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умовами порушення справи про банкрутство є наявність обов'язкових складових, що підтверджені доказами у справі, якими є безспірність вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, розмір цих вимог, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також незадоволення боржником цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність та підтвердженість цих обов'язкових умов складає предмет спору у справі про банкрутство, що порушується за визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загальною процедурою.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Тобто, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом, Дрюкова Є.О., відповідно до Статуту ВК ТОВ "Антей ЛТД" була одним із засновників Товариства із розміром частки у статутному фонді 16,6 %, що складає 16407,00грн. На загальних зборах учасників ВК ТОВ "Антей ЛТД" 03.02.2009 р. прийнято рішення про викуп Товариством частки, яка належить Дрюковій Є.О. в сумі 528143,00 грн., перехід частки оформити актом приймання-передачі.

Між Дрюковою Є.О. (продавець) та ВК ТОВ "Антей ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ВК ТОВ "Антей ЛТД" від 03.02.2009 р., відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити частку у статутному фонді Товариства за 528143,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі № 20/5025/466/12, задоволено частково позов Дрюковою Є.О. до ВК ТОВ "Антей ЛТД", у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 03.02.2009 р. про стягнення суми боргу.

Таким чином, кредиторські вимоги Дрюкової Є.О. до ВК ТОВ "Антей ЛТД" виникли саме у зв'язку із заборгованістю останнього за договором купівлі-продажу її частки у статутному фонді Товариства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Порушуючи провадження по справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД" судом першої інстанції не було належним чином досліджено правова природа заборгованості Товариства перед Дрюковою Є.О., зокрема: чи є зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором саме грошовим зобов'язанням, відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чи може вказана заборгованість бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, залишаючи без змін ухвалу господарського суду першої інстанції від 03.09.2013 р., Рівненський апеляційний господарський суд належним чином зазначені вище вимоги закону не виконав та не перевірив обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

господарського суду від 05.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. по справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, зокрема, щодо обгрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство та можливості здійснення подальшого провадження по справі, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВК ТОВ "Антей ЛТД" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. по справі № 924/1013/13 скасувати.

Справі № 924/1013/13 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.