Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №922/952/13-г
Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №922/952/13-г
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №922/952/13-г
Постанова ВСУ від 07.12.2016 року у справі №922/952/13-г
Ухвала КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №922/952/13-г
Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №922/952/13-г
Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №922/952/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 922/952/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ПАТ ОТП "Банк" - Ющенко В.Н., ліквідатора ОСОБА_1.- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" ОСОБА_1.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 по справі № 922/952/13 про визнання банкрутом ТОВ "Аккобудсервіс",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "/ в редакції Закону , чинній з 19.01.2013 /.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено наступне засідання господарського суду на 09.04.2013.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 по справі № 922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову

ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2015 / суддя Міньковський С.В. /відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ОТП "Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 /судді: Фоміна В.О.,Крестьянінов О.О., Шутенко І.А./ ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2015 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк "скасовано. Клопотання ПАТ " ОТП Банк" про усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

В касаційній скарзі та доповнення до касаційної скарги голова ліквідаційної комісії- ліквідатор ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 залишити в силі.

У відзиві ПАТ " ОТП Банк" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 залишити без змін посилаючись на те, що вона постановлена у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні ВГСУ 20.10.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, по даній справі було оголошено перерву до 12год.55хв. 27.10.2015.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" ОСОБА_1. та ПАТ ОТП "Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження по даній справі здійснюється за ст.95 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції чинній після 19 січня 2013.

У листопаді 2014 кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1. від виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" та просив призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Яновського С.С.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення ліквідатора ОСОБА_1. від виконання повноважень його повноважень, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "ОТП Банк" не доведено обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Харківський апеляційний господарський суд задовольняючи клопотання банку про усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" і призначаючи ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині , виходив з того, що ОСОБА_1 не звітував щомісячно про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.10.2013 ліквідаційну процедуру не завершив,а також має конфлікт інтересів, оскільки за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2011р. у справі № 490/11 з ОСОБА_1., як поручителя за договором № SR 06-179/700 від 13.12.2006р. стягнуто на користь АТ "ОТП Банк" (кредитор) 23 079 543,98 грн. боргу, судове рішення ним не виконане, про що свідчить надана інформація відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України і це свідчить про суперечність між власними майновими, немайновими інтересами та повноваженнями ліквідатора ОСОБА_1., що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, та на вчинення, чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень ліквідатора. Крім того, апеляційний суд посилався на те, що ліквідатором ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, що підтверджується видатковими накладними відділення Нової пошти(за цією адресою), що перебуває у іпотеці ПАТ "ОТП Банк", без згоди банку.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Зазначені вище ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року

Відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках, в залежності від конкретних обставин справи, оскільки голова ліквідаційної комісії / ліквідатор/ підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч.6 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Частиною 2 ст. 114 Закону передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд призначаючи арбітражного керуючого Яновського С.С. ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" не дотримався вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо застосування автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення ліквідатора боржника.

Відтак, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції на зазначені вище вимоги Закону належної уваги не звернули та постановили судові рішення без повного та всебічного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, без належного врахування вимог Закону, зокрема,

належним чином не перевірено наявність чи відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_1., чи здійснювалась ним ліквідаційна процедура ТОВ "Аккобудсервіс" у відповідності до вимог ст.ст. 41-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , наявність чи відсутність підстав для його усунення від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" та вирішене питання про призначення нового ліквідатора без врахування вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115 , 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року по справі № 922/952/13 скасувати.

Справу № 922/952/13 направити на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області.

Голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.